Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-1540-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Головина М.Ю.,

подозреваемой Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в интересах подозреваемой Ц. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года, которым в отношении 

Ц., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 мая 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства защитника Червоткиной Ю.Н. об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Головина М.Ю. и подозреваемой Ц., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2025 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ц.

3 марта 2025 года Ц. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что объективных доказательств того, что Ц. при избрании ей более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, в судебном заседании не представлено, данные выводы суда являются предположением. Обращает внимание на то, что Ц. имеет постоянное место жительства, проживает с супругом, который может обеспечить ее всем необходимым, скрываться не намерена, готова сотрудничать со следствием. Считает, что суд фактически мотивировал избрание в отношении Ц. самой строгой меры пресечения только тяжестью инкриминируемого ей деяния.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

К женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено, если она подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Ц., которая подтверждается представленными в суд материалами дела, в том числе показаниями Ц., заключением эксперта, и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что Ц. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, официального источника доходов не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ц., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, которые и являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Суд при принятии решения учитывал сведения о личности Ц., в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, о семейном положении, месте проживания. Вместе с тем, приведенные сведения о личности подозреваемой, а также доводы о трудоустройстве супруга, сами по себе не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения, поскольку сами по себе не могут гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о том, что у Ц. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено и в материалах дела не содержится.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ц. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Ц. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения, в связи с чем следует признать, что такая мера пресечения на первоначальной стадии расследования, когда идет собирание доказательств, в данном случае является необходимой и оправданной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись