Дело № 1-14/2024

32RS0014-01-2023-000528-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Гончарова С.Н.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко Р.А., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, ......................, ......................, зарегистрированного и проживающего в ......................, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

____/____/_____ около ____/____/_____, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью кражи, тайно проник на территорию домовладения № ...................... ......................, имеющейся при себе металлической трубкой сорвал навесной замок входной двери в дом, незаконно проник в ......................, являющийся жилищем Потерпевший №1, где обнаружил и похитил принадлежащие потерпевшему гидравлический насос «НШ-14», рулевую колонку автомобиля ......................», распределитель гидравлический трехсекционный, два поворотных кулака в сборе со ступицей и тормозным диском от транспортного средства ......................», промежуточный карданный вал от транспортного средства ......................», гидравлический насос марки «НШ-50», поршневую группу мотоцикла ......................», общей стоимостью 23 189, 5 руб., сложив похищенное в принесенные с собой мешки, после чего покинул место происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый, ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в ____/____/_____ года решил совершить кражу из ......................, сорвал навесной замок с входной двери дома, на веранде и в кладовой обнаружил автомобильные запчасти, похитил их. Мешки с похищенными запчастями перенес в лесной массив около ......................, и за 2 приема сдал похищенные запчасти на металлолом в пункт приема «Титан», за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-97), он имеет в собственности дом, расположенный ......................, в котором он хранил свои личные вещи. ____/____/_____ около ____/____/_____ он обнаружил хищение: гидравлических насосов, рулевой колонки, распределителя гидравлического, поворотных кулаков со ступицей и тормозным диском, карданного вала, поршневой группы на сумму 23 189 рублей 50 копеек. Он не разрешал ФИО1 брать принадлежащие ему вещи и распоряжаться ими. Каких-либо долговых обязательств перед ним он не имеет;

согласно показаниям свидетеля _____ФИО_____10 (т. 1 л.д. 132-134) - приемщика лома ООО «Втормет-Брянск», ФИО1 ____/____/_____ дважды сдавал металлические предметы, указав, что такие предметы принадлежат ему;

согласно показаниям свидетеля _____ФИО_____11. (т. 1 л.д. 176-179) и аналогичным показаниям свидетеля _____ФИО_____12 (т. 1 л.д. 180-183) ____/____/_____ при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно рассказал о совершенном им хищении, показал место хищения, показал место, где оставил похищенное, а также место, куда сдал похищенные из ...................... вещи;

из протокола осмотра места происшествия от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 4-16), усматривается отсутствие в доме по адресу: ...................... гидравлического насоса марки «НШ-14», рулевой колонки транспортного средства ......................», распределителя гидравлического трехсекционного, двух поворотных кулаков в сборе со ступицей и тормозным диском от транспортного средства ......................», промежуточного карданного вала от транспортного средства ......................», гидравлического насоса марки «НШ-50», поршневой группы мотоцикла ......................;

из заключения эксперта от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 27-30) следует, что:

стоимость гидравлического насоса марки «НШ-14» составляет 4 085 рублей;

стоимость рулевой колонки транспортного средства ......................» составляет 1 187 рублей;

стоимость распределителя гидравлического трехсекционного составляет 6 042 рублей;

стоимость двух поворотных кулаков в сборе со ступицей и тормозным диском от транспортного средства ......................» составляет 5 225 рублей;

стоимость промежуточного карданного вала от транспортного средства ...................... составляет 1 900 рублей;

стоимость гидравлического насоса марки «НШ-50» составляет 3 325 рублей;

стоимость поршневой группы мотоцикла ...................... составляет 1 425 рублей;

согласно протокола осмотра предметов от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 151-155) - журнала регистрации лома черных металлов пункта приема ООО «Втормет-Брянск», приемо-сдаточного акта № _______ от ____/____/_____ и приемо-сдаточного акта № _______ от ____/____/_____ усматривается сдача ФИО1 на пункт приема металла ООО «Втормет-Брянск» б/у запчастей от транспортного средства;

из протокола явки с повинной от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 90), усматривается сообщение ФИО1 о хищении запасных частей в ......................;

как следует из протокола проверки показаний на месте от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 166-175), ФИО1 при проверке показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества в ....................... 

Исследованные доказательства суд считает относящимися к настоящему делу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными и в своей совокупности дающими основание для вывода о доказанности вины подсудимого в установленном преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд усматривает недостаточность собранных доказательств для квалификации содеянного подсудимым для квалификации его действий как хищения из иного хранилища.

Квалифицируя преступление как совершенное ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества совершено из принадлежащего ему жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

При квалификации содеянного суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым о совершенном преступлении и об обстоятельствах его совершения, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты без назначения таковых.

При определении срока наказания, суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу денежного возмещения причиненного материального ущерба в размере 23 189,50 рублей, суд исходит из правил ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения ущерба, и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 9 876 руб., выплаченные защитнику подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 один год и 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 23 189,50 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 876 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал регистрации полученного лома черных металлов пункта приема ООО «Втормет-Брянск», приемо-сдаточный акт № _______ от ____/____/_____, приемо-сдаточный акт № _______ от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 157), хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 – оставить Свидетель №1; навесной замок (т. 1 л.д. 166, 200), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов