№22-842/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Федоровой А.А., Чернышова В.В.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Т.Г., Козакевич А.В., Сончевой (Зиминой) В.А.

с участием прокуроров Юшиной Н.Н., ФИО1,

осужденного ФИО4,

его защитников – адвокатов Данилина А.В., Трафимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО13, апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года в отношении ФИО4 осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., изложившего доводы апелляционных представления, жалоб, а также возражений на них, выступление прокурора Юшиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО4 и его защитников – адвокатов Данилина А.В., Трафимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, военнообязанный, 

<

скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, являющийся пенсионером 

<

скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ постановлено ФИО4 освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 620 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 классного чина «старший советник юстиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на ФИО4 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных функций, лишение классного чина «старший советник юстиции» постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 6,4 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 7,1 кв.м., - постановлено снять после исполнения наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 2,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,3 кв.м., а также денежные средства в размере № рублей№ Евро и № долларов США, находящиеся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>» (

<

адрес>), - постановлено снять после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в размере № рублей, находящиеся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>» (

<

адрес>), полученные в виде взятки, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО4 в доход государства:

- денежные средства в размере 2000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

- денежные средства в размере 25000 рублей в счет конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку от ФИО15 в виде имущества за попустительство по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

Указанное преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут по 10 часов 20 минут в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку от ФИО12 в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Указанное преступление ФИО4 совершено в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у здания 

<

скрыто>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ, не признал.

По эпизоду получения взятки от ФИО15 ФИО4 пояснил, что картофель у ФИО15 он приобрел за деньги, в объеме гораздо меньшем, чем 1 250 кг. Каких-либо договоренностей о том, что он, ФИО4, как 

<

скрыто> будет оказывать ФИО15 содействие по службе в какой-либо форме, а также будет попустительствовать при проведении проверок, рассмотрении обращений или в чем-либо ином, между ними не было.

По эпизоду получения взятки от ФИО12 ФИО4 пояснил, что последний является предпринимателем и оказывает спонсорскую помощь руководителям организаций. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с началом СВО на Украине и повышением террористической угрозы нападений на здания районных прокуратур, для обеспечения безопасности сотрудников 

<

скрыто> возникла необходимость в установке домофона и для этого необходимо было привлечь спонсорскую помощь. ФИО2 С.А. согласился оказать спонсорскую помощь и передал ФИО4 на установку в 

<

скрыто> домофона 62000 рублей. Деньги в указанной сумме ФИО4 положил на хранение в ящик своего стола в служебном кабинете 

<

скрыто>. Эти деньги он обязался вернуть ФИО12 Никакого попустительства по службе в отношении ФИО12 он не совершал. Организовать прокурорскую проверку в отношении ИП ФИО44 он ФИО12 не обещал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО13, не оспаривая квалификации и фактических обстоятельств совершенных преступлений, считает приговор Московского районного суда г. Рязани от 19.06.2025 необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости в части назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также в связи с тем, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся принятия судом решения о конфискации имущества, полученного в результате преступлений, сохранения ареста на имущество, назначения дополнительных наказаний в виде запрета занимать определенные должности.

Считает, что суд, разрешая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не в полной мере учел степень и характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенного ФИО4, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на них в приговоре, перечислив обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, не признал, в целях избежать ответственности склонял ФИО12 к даче показаний в свою пользу. Наличие у ФИО4 на иждивении детей и престарелой матери не могут служить исключительными обстоятельствами для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Совершая преступления, он не думал о судьбе указанных лиц. Кроме того, у ФИО4 имеется супруга, способная осуществлять уход и присмотр за данными лицами. ФИО4 действенных мер к своему исправлению и заглаживанию последствий, причиненных преступлениями, не принял. Оказание помощи участникам Специальной военной операции путем добровольного отказа от собственности на оружие и направление его в зону СВО является лишь формальным основанием для установления судом дополнительного смягчающего обстоятельства и не свидетельствует о намерении осужденного исправляться. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО4 от общества является необоснованным и назначение осужденному, занимавшему высокопоставленный пост в органах прокуратуры Российской Федерации, совершившему коррупционное преступление - получение взятки, наказания с применением ст. 73 УК РФ, явно не соответствует цели восстановления социальной справедливости, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что всего ФИО4 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, получено денежных средств и имущества на сумму 87 000 рублей, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ - имущество (картофель) на сумму 25 000 руб., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ - денежные средства в качестве взятки от ФИО12 в сумме 62 000 руб. Судом принято решение о конфискации 60 000 рублей (часть денежных средств полученных от ФИО12), обнаруженных в ходе досудебного производства.

Поскольку картофель на сумму 25 000 рублей и денежные средства, полученные от ФИО12 в сумме 2 000 рублей фактически израсходованы и использованы, в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции высказал суждение о необходимости взыскания с ФИО4 в счет конфискации в доход государства денежных средств в размере 2 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и денежных средств в размере 25 000 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. При этом суд снял арест с денежных средств осужденного в сумме № рублей, № Евро и № долларов США, находящихся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>».

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество и на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ из которой следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета полагает, что при постановлении приговора суд должен был принять решение не о взыскании, а о конфискации денежных средств в общей сумме 27 000 рублей, в том числе денежных средств в сумме 2 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и денежной суммы, соответствующей стоимости истраченного имущества (картофеля) в сумме 25 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4 и находящихся в ячейке 

<

адрес> 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>». По мнению автора представления в указанных целях необходимо было сохранить арест на денежные средства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, ФИО4 назначено дополнительное наказание, в том числе в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно- распорядительных функций сроком на 2 года. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, судом одним из дополнительных видов наказание назначено лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных функций сроком на 3 года. Не согласившись с приведенной в приговоре суда формулировкой данного наказания считает, что она не содержит круга органов, на который распространяется запрещение, а слова «с выполнением в них» создают неопределенность и двусмысленность относительно вида органов и конкретных функций, которые запрещены, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Исходя из приведенных доводов считает приговор Московского районного суда г. Рязани от 19.06.2025 подлежащим изменению в следствии его чрезмерной мягкости и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просила приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить указание о признании наказания в виде лишения свободы условным. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы предлагала исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.п. «б» п.3.1, п. 3.4 ст.72 УПК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27.05.2022 по 29.05.2022 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 30.05.2022 по 22.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из описательной и резолютивной частей приговора сведения о взыскании с ФИО4 в счет конфискации в доход государства денежных средств в размере 2 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и денежных средств в размере 25 000 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановить конфисковать денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и денежную сумму, соответствующую стоимости истраченного имущества (картофеля), в сумме 25 000 рублей, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>».

Сохранить арест на денежные средства в сумме № рублей, № Евро и № долларов США, находящиеся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>» до исполнения приговора суда в части конфискации.

Изменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, указав, что ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными полномочиями сроком на 2 года; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 не согласившись с приговором Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2025 года считает, что он подлежит изменению, так как при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в незаконном назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения классного чина «

<

скрыто>», так как основания назначения указанного дополнительного наказания отсутствовали.

Указывает, что сторона защиты в ходе прений сторон обращала внимание суда на имеющееся в материалах уголовного дела постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Рязанской области ФИО14 (т№). В материалах уголовного дела имеется протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в ходе которого в служебном кабинете ФИО4 в здании 

<

адрес> в тумбочке рядом с рабочим столом были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей.

Считает, что указанный протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) получен с нарушением требований закона в связи с чем подлежит исключения из числа доказательств по делу. Проведение ОРМ в отношении 

<

скрыто> допускается лишь с санкции 

<

скрыто>. Между тем, в представленных материалах УФСБ России по Рязанской области такая санкция (поручение, разрешение) 

<

скрыто> либо его заместителя на проведение ОРМ в отношении 

<

скрыто> ФИО4 отсутствует, что является недопустимым и влечет за собой признание полученных результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела стороной защиты неоднократно указывалось на существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были допущены при производстве предварительного следствия, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а именно наличия постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО15 и ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, создана неустранимая противоречивая ситуация, когда имеет место якобы факт получения взятки, но отсутствует состав преступления по факту дачи взятки должностному лицу, что не может иметь место в действительности.

В приговоре суд указал, что в отношении ФИО15 и ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи им взяток, что не является предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 Однако в приговоре, грубо нарушая принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), суд фактически указал виновность и обстоятельства дачи взяток ФИО15 и ФИО12, что нарушат требования ст.297 УПК РФ.

Считает, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем: В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, (т№). Из указанной явки с повинной следовало, что ФИО15 сообщил сотрудникам ФСБ России о том, что он передал в качестве взятки 50 мешков картофеля в тот момент 

<

скрыто> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, в отношении 

<

скрыто> ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 С.В. сообщает сотрудникам УФСБ по 

<

адрес> о том, что передал в качестве взятки ФИО4 денежные средства. Указанный протокол явки с повинной ФИО12 вместе с другими документами был направлен в СУ СК России по 

<

адрес> для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО16 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Вместе с этим, руководителем СУ СК России по 

<

адрес> в нарушении положений ст.ст. 144-145 КПК РФ никакого решения в отношении лиц, которые якобы давали взятку ФИО4 в установленный уголовно-процессуальный законом срок принято не было.

По указанным возбужденным уголовным делам, которые в последующем были соединены в одно производство и ФИО15 и ФИО2 С.А. были допрошены в качестве свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен вместе с защитником об окончании следственных действий (т.№) и даже приступили к ознакомлению с материалами дела (т№), при этом никакой юридической оценки действиям ФИО15 и ФИО12 по факту дачи ими взятки должностному лицу на данный период дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ (т.№) в материалах дела появляется рапорт заместителя руководителя первого отдела по ОВД ФИО18 о выявлении в ходе расследования данного уголовного дела нового преступления, которое формально не связано с расследуемым в рамках данного уголовного дела, а именно о получении ФИО4 взятки от ФИО15 в сумме 25 000 рублей.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела (т.№), из которого следовало, что в действиях ФИО15, передавшего взятку ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ. Более того, в указанном постановлении указывается, что данное преступление не связано с расследуемым преступлением и принимается решение о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого отдела по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ. (т.9. л.д.119-120).

Между тем, автор жалобы считает, что согласно положениям уголовно-процессуального закона для освобождения от уголовной ответственности по ст.28 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ необходимо начать уголовное преследование в виде возбуждения уголовного дела, а также предъявления обвинения, что в рамках данного уголовного дела сделано не было.

Аналогичная ситуация имела место и с оценкой действия ФИО12, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т№) в материалах дела появляется рапорт заместителя руководителя первого отдела по ОВД ФИО18 о выявлении в ходе расследования данного уголовного дела нового преступления, которое формально не связано с расследуемым в рамках данного уголовного дела а именно о получении ФИО4 взятки от ФИО12 на сумму 62 000 рублей.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела (т.№), из которого следовало, что в действиях ФИО12 передавшего взятку ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. В указанном постановлении также указано, что данное преступление не связано с расследуемым преступлением и принимается решение о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого отдела по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291 УК РФ. (т.№

Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которого лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки полагает, что этот специальный вид освобождения от уголовной ответственности подпадает под действие ч. 2 ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ч. 2 ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) в силу которых прекращение уголовного преследования допускается только путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования со ссылкой на примечание к ст.291 УПК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Считает, что действующий УПК РФ не предусматривает возможности освобождения от уголовной ответственности, с учетом примечаний к ст.291 УК РФ, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как подобное ведет к сокрытию преступлений от учета и избежание лицом уголовной ответственности, что является недопустимым, так как в возбуждении уголовного дела может быть отказано только по основаниям, указанным в части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО15 и ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, органы следствия создали неустранимую противоречивую ситуацию, когда имеет место якобы факт получения взятки, но отсутствует состав преступления по факту дачи взятки должностному лицу, что не может иметь место в действительности.

Кроме этого, отмечает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием производится судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного преследования в отношении данного лица. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания такого прекращения и право возражать против подобного не реабилитирующего завершения производства по уголовному делу. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не допускается, если лицо против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 3 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ). В расссматриваемом случае вынесения в отношении ФИО67 и ФИО68 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела данное требование закона было нарушено, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не устранено судом.

Полагает, что фактической подменой процессуального статуса ФИО65 и ФИО66 в уголовном деле, доказательства полученные с их участием являются недопустимыми доказательствами.

Просил обжалуемый приговор Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> ФИО13, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости лишения ФИО4 классного чина «

<

скрыто>», подробно мотивировав свои выводы в приговоре. В связи с этим просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 19.06.2025 в отношении ФИО4 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 заместитель прокурора Московского района г.Рязани ФИО21 считает, что нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, о которых в своей жалобе указывает осужденный ФИО4, допущено не было. В связи с этим просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 19.06.2025 в отношении ФИО4 изменить по доводам апелляционного представления прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> ФИО13, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО13 адвокат Данилин А.В. считает, что доводы государственного обвинителя о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости в части назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ, не основаны на требованиях Уголовного закона. Вопреки позиции государственного обвинителя, защита полагает, что каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении дополнительного наказания и конфискации имущества, судом не допущено.

Вместе с этим полагает, что приговор Московского районного суда г.Рязани от 19.06.2025 в отношении ФИО4 подлежит изменению. Считает, что из приговора суда подлежит исключению указание о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший советник юстиции», поскольку такое решение суда в приговоре не мотивировано и суд не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания к осужденному при назначении ему условного осуждения.

По мнению адвоката, действия ФИО4 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных функций.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Несмотря на то, что ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, вывод суда о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе:

По эпизоду получения взятки от ФИО15 (ч. 1 ст. 290 УК РФ):

- Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимал должность 

<

скрыто>»). В его обязанности входила организация производства работ на сельскохозяйственных участках 

<

скрыто>», расположенных в различных регионах Российской Федерации, в том числе на территории 

<

адрес>, где выращивался картофель. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением прокурорской проверки, назначенной в отношении 

<

скрыто>», по жалобе о нарушении правил пожарной безопасности и эксплуатации дороги в 

<

адрес>, он познакомился с 

<

скрыто> ФИО4 По результатам данной проверки подрядчик 

<

скрыто>» - ИП ФИО23 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а ему было объявлено предупреждение со стороны руководства 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил его о встрече, которая состоялась возле здания прокуратуры 

<

адрес>, в ходе которой озвучил просьбу передать ему около 50 мешков картофеля, не поясняя, для чего они ему нужны. Он, ФИО15, был вынужден согласиться, так как понимал, что, будучи прокурором района, ФИО4 обладает соответствующими властными полномочиями, может принять какие-либо меры воздействия в случае отказа в его просьбе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 обеспечить его 50 мешками картофеля, им за счет собственных средств был оплачен данный картофель на сумму 25000 рублей, а всего 1 250 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ картофель был загружен в автомобиль марки «Мерседес» под управлением водителя ФИО36 и доставлен к зданию прокуратуры 

<

адрес>. Оплата за переданный картофель между ним и ФИО4 не оговаривалась. Из сложившейся ситуации он, ФИО15, понимал, что она не последует, так как передача картофеля предполагала в дальнейшем вопрос о попустительстве со стороны ФИО4 при проведении последующих прокурорских проверок в отношении 

<

скрыто>». Разговора о том, что получаемый ФИО4 картофель предназначен ФИО30 между ними не было. Каких-либо встреч с ФИО4, в ходе которых последний передал ему 10000 рублей в качестве оплаты картофеля, также не было (т. №).

- Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал водителем прокуратуры 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

скрыто> был назначен ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время ему поступило указание от ФИО4 встретить возле здания прокуратуры 

<

адрес> автомобиль с картофелем, который сопроводить к гаражу ИП ФИО12, при этом взять несколько мешков картофеля и доставить их в гараж 

<

адрес>. Далее он на служебном автомобиле подъехал к зданию 

<

скрыто>, где уже стоял припаркованный автомобиль марки «Мерседес». Он сопроводил данный автомобиль к гаражу ИП ФИО12, где разгрузку картофеля, расфасованного в мешки-сетки, осуществляли работники ФИО12 Сеток с картофелем, по его мнению, было более 30 шт. Он взял из гаража после разгрузки 4 сетки с картофелем, которые отвёз в гараж прокуратуры 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял из гаража около 1 сетки с картофелем, а остальной картофель сгнил, в связи с чем, по указанию ФИО4 был выброшен в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года через неделю от ФИО4 поступило указание загрузить весь, за исключением нескольких сеток, картофель из гаража ИП ФИО12 в автомобиль марки «Газель» под управлением водителя ФИО61, находящийся в пользовании «

<

скрыто>», и отвезти картофель в 

<

адрес>. После этого он с водителем ФИО61 на машине последнего отправились в 

<

адрес>, а ФИО4 выдвинулся в том же направлении на своём личном автомобиле. В 

<

адрес> он разгрузил около 5 сеток с картофелем у 

<

адрес>, после чего он с ФИО61 проследовали к овощехранилищу, расположенному в 

<

адрес>» 

<

адрес>, где он, ФИО24, и ФИО4 выгрузили почти весь оставшийся картофель. Оставшиеся сетки с картофелем ФИО4 сказал отвезти к его отцу в 

<

адрес>, что они и сделали.

Также в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО24 был исследован диск, содержащий файлы видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи свидетель ФИО24 подтвердил показания о том, что он, по указанию прокурора ФИО4, от здания прокуратуры 

<

адрес> на служебном автомобиле сопровождал автомобиль марки «Мерседес» до гаража ФИО12, где были разгружены сетки с картофелем. Данные обстоятельства зафиксированы на указанной видеозаписи.

- Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является 

<

скрыто>». По просьбе 

<

скрыто> ФИО4 он предоставлял для хранения картофеля помещение принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за зданием 

<

адрес>». Разгрузкой картофеля занимались его работники ФИО25 и ФИО26 Впоследствии ФИО4 почти весь картофель из гаража забрал, оставив около 5 сеток.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 С.А. давал аналогичные пояснения, указав на принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором по просьбе ФИО4 осуществлялось хранение сеток с картофелем (т. №).

- Показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым, со слов мужа, ей известно, что ФИО2 С.А. по просьбе 

<

скрыто> ФИО4 предоставлял ему помещение гаража для хранения картофеля.

- Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал у ИП ФИО12 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО26, по указанию ФИО12 произвели разгрузку около 50 сеток с картофелем в гараж последнего из автомобиля марки «Мерседес» (фургон). При разгрузке присутствовал водитель 

<

скрыто> по имени ФИО69.

- Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал у ИП ФИО12 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО25, по указанию ФИО12, произвели разгрузку около 50 сеток с картофелем в гараж последнего из автомобиля марки «Мерседес» (фургон). За разгрузкой картофеля наблюдал водитель припаркованного поблизости автомобиля марки «Форд», который, после разгрузки в гараж, загрузил несколько сеток с картофелем к себе в машину и уехал (т. №).

- Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он работал механиком в ООО 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию руководства организации, им был выделен автомобиль марки «Газель» 31029 под управлением водителя ФИО61 для поездки в 

<

адрес>.

- Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым он является директором 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ года он давал указание направить автомобиль марки «Газель» г/н №, который находился у них в аренде, в 

<

адрес>, для того, чтобы отвезти документы по работе и попутно доставить какой-то груз.

- Показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым он работал 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с водителем 

<

скрыто> по имени ФИО70 доставляли в 

<

адрес> картофель, расфасованный в сетки, на автомобиле марки «Газель» с г/н №. По дороге в 

<

адрес> они заезжали в 

<

адрес>, где разгрузили несколько сеток с картофелем. В 

<

адрес> они проследовали в микрорайон 

<

адрес>», где ФИО71 и прокурор 

<

скрыто> ФИО4 выгрузили часть картофеля в хранилище. Оставшиеся после разгрузки сетки с картофелем, по указанию ФИО4, были доставлены в населённый пункт, расположенный в 3-5 километрах от 

<

адрес>.

- Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности 

<

скрыто>. Ранее он возглавлял 

<

скрыто>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил 

<

скрыто> ФИО4 и спросил, нужен ли ему картофель. На что он ответил, что нужен и возьмет 5 сеток с картофелем. Через несколько дней ему позвонил 

<

скрыто> ФИО29, который сказал, что приехала грузовая газель с водителем 

<

скрыто>, привезли картофель. Он, ФИО30, попросил выгрузить картофель в гараж. При разгрузке присутствовал водитель 

<

скрыто> ФИО29 Деньги за 5 сеток с картофелем он, ФИО30, отдал ФИО4 несколькими днями позже при личной встрече. Картофель в ДД.ММ.ГГГГ года он у ФИО15 не приобретал и о его приобретении с ним он не договаривался. Также он не просил 

<

скрыто> ФИО4 приобрести для него картофель у ФИО15

- Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он состоит в должности водителя прокуратуры 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время 

<

скрыто> ФИО30 попросил его принять 5 сеток с картофелем, который привезут к зданию 

<

скрыто> Картофель был доставлен на грузовом автомобиле, пассажиром которого был водитель 

<

скрыто> ФИО24 Впоследствии выгруженные сетки с картофелем из газели были доставлены в гараж ФИО30

- Показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он работает в должности 

<

скрыто>», одну из руководящих должностей которого занимал ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 дал ему указание загрузить картофель в автомобиль марки «Мерседес» под управлением водителя ФИО32 Данный картофель необходимо было отвезти в прокуратуру 

<

адрес>. Далее он дал указание 

<

скрыто>» ФИО33 оформить путевой лист, а также довёл вышеуказанную информацию до водителя ФИО32

- Показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он работает в должности 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ года он на служебном автомобиле марки «Мерседес» г/н №, по указанию руководства организации, доставил загруженный в его автомобиль картофель к зданию 

<

скрыто>. От здания прокуратуры он в сопровождении водителя указанной прокуратуры по имени ФИО72, который, управляя автомобилем марки «Форд», проследовал к гаражу, расположенному на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где была произведена выгрузка картофеля из автомобиля «Мерседес

- Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он работает в должности 

<

скрыто>». В его обязанности, помимо прочего, входит оформление путевых листов. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформлял путевой лист на автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО36

- Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности 

<

скрыто>», одну из руководящих должностей которого занимал ФИО15 На 

<

адрес>» в 

<

адрес> выращивается картофель, который реализуется физическим и юридическим лицам. Розничная цена для продажи картофеля сотрудникам 

<

скрыто>» в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 20 рублей за 1 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО15 она оформила документы (накладную, кассовые ордера и проч.) по отгрузке 1250 килограмм картофеля в пользу последнего в счёт компенсации имеющейся у 

<

скрыто>» перед ним задолженности. На тот момент задолженность перед ФИО15 составляла более 100000 рублей. Какой общий вес картофеля в тот же день или спустя пару дней ей сообщила ФИО35 Со слов ФИО15, ей известно, что данный картофель предназначен кому-то из должностных лиц 

<

скрыто>. Непосредственную транспортировку картофеля до места назначения осуществлял водитель ФИО36, который ДД.ММ.ГГГГ заходил к ней в рабочий кабинет и говорил, что ему необходимо ехать в 

<

адрес> за сетками, он попутно завезет в р.

<

адрес> картофель, в связи с чем попросил дать документы на провоз картофеля. Она дала ему накладную без номера, на которой стояла подпись кладовщика ФИО35, с наименованием продукции, количество, цены, суммы, адреса р.

<

адрес>, дата доставки товара, а также фамилия и инициалы водителя (т.№).

- Показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым она работает в должности 

<

скрыто>», одну из руководящих должностей которого занимал ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ года ей поступило указание от ФИО15 отгрузить 50 сеток картофеля и сообщить сведения о массе картофеля учётчику ФИО34 Она загрузила 41 сетку с картофелем, общий вес которой составил 1 250 килограмм, о чем сказала ФИО15 Также она сообщила ФИО34 общий вес картофеля, то есть 1250 килограмм, для оформления необходимых документов. В этот же день или в последующий указанный картофель был загружен в автомобиль марки «Мерседес» под управлением водителя ФИО36 Перед и после загрузки указанного автомобиля она произвела его взвешивание, в результате размер загруженного картофеля также составил 1250 килограмм

- Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. По договору с 

<

скрыто>» ей была приобретена древесина, заготовка которой осуществлялась в 

<

адрес>. Непосредственной организацией работ занимался её муж ФИО38 В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> по соблюдению правил пожарной безопасности. По результатам этой проверки мастер леса ФИО39 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей

- Показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым ФИО23 является его супругой. Она зарегистрирована в качестве 

<

скрыто> и занимается заготовкой древесины, а он помогает ей в осуществлении указанного вида деятельности. На основании договора купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО23 и 

<

скрыто>», осуществлялась заготовка древесины на участке, расположенном в районе 

<

адрес>. Ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности при проведении названных работ являлся мастер леса ИП ФИО23 - ФИО39 Ему известно о проведении 

<

скрыто> проверки на предмет соблюдения правил пожарной безопасности ИП ФИО23 при заготовке древесины. По результатам этой проверки мастер леса ФИО39 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 20000 рублей. Также были проверки по жалобам местных жителей, в связи с тем, что рубят лес. Его, жену и их работников вызывали в 

<

скрыто>, где он лично познакомился с 

<

скрыто> ФИО4, который просил заменить лобовое стекло на служебной машине.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, документы, на основании которых ФИО15 

<

скрыто>» выдан картофель массой 1250 килограмм на сумму 25000 рублей, а именно: приходный кассовый ордер 

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат расходного кассового ордера 

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал 

<

скрыто>».

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочего, были осмотрены два сетчатых мешка фиолетового цвета, изъятые при производстве оперативно-розыскного мероприятия. К протоколу прилагается фототаблица.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочего, был осмотрен оптический диск (CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер L№), содержащий файл аудиозаписи двух мужчин (ФИО4 и ФИО15). При этом часть разговора содержит просьбу о передаче картофеля.

- Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, на исследование был предоставлен оптический CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер №. В присутствии ФИО4 был проведен осмотр материалов, в том числе указанного диска. В ходе проведения экспертизы установлено дословное содержание разговора, а также принадлежность голоса и речи ФИО4 и ФИО15

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, на исследование был предоставлен оптический CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер L№). В присутствии ФИО4 был проведен осмотр материалов, в том числе указанного диска. В ходе проведения экспертизы установлено, что признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе или после ее окончания, на аудиозаписи, зафиксированной в файле AUDIO - №50.m4а, представленном на оптическом CD-R диске Verbatim, имеющим серийный номер L№, не имеется

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, представленный ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, содержащий копию аудиозаписи, зафиксированной в виде файла AUDIO - №50.m4а, исследованного при проведении, в том числе, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен разговор ФИО4 и ФИО15, содержание которого идентично содержанию, которое указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (см. осмотр CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер №). К протоколу прилагается фототаблица.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на видеозаписях зафиксировано прибытие автомобиля марки «Мерседес» белого цвета к зданию прокуратуры 

<

адрес>, а также его сопровождение автомобилем марки «Форд» черного цвета к гаражу, расположенного позади здания с вывеской «

<

скрыто>».

- Протоколом осмотра предметов (информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО15 и ФИО4 Так, в ходе осмотра установлено, что имели место соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО15, с абонентским номером № находящегося в пользовании ФИО4, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 12 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты и 11 часов 02 минуты;ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, в 14 часов 08 минут и в 14 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут. Также установлено, что имели место соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО15, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут и в 11 часов 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты и в 4 часа 03 минуты. Кроме этого, имели место соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО15, с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО4, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут и в 12 часов 17 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Также установлено, что имели место соединения абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО4, с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО15, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и в 15 часов 38 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (т. №).

Иными документами:

- Копией выписки из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО4 назначен на должность 

<

скрыто> (т. №

-Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении обязанностей работников 

<

скрыто>, согласно которому за 

<

скрыто> ФИО4 закреплены полномочия по обеспечению взаимодействия с органами 

<

скрыто> (т. №);

- Справкой и

<

скрыто> 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпуск ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялся, от работы он не отстранялся, листки нетрудоспособности им не предоставлялись (т. №);

- Протоколом явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 добровольно сообщил о передаче в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

скрыто> ФИО4 взятки в виде картофеля на сумму 25000 рублей за попустительство по службе (т. №

- Письмом 

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 на служебном совещании руководством 

<

скрыто> было указано на необходимость соблюдения законодательства при выполнении работ по заготовке древесины, а также на усиление контроля за правильностью хранения заготовленной древесины и своевременной уборкой полосы отвода автомобильной дороги «

<

адрес>» от древесных отходов (т. №);

- Письмом 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование, при помощи которого производилось взвешивание картофеля в октябре 2021 года, находилось в технически исправном состоянии (т. №);

- Копиями материалов прокурорской проверки по обращению о незаконной вырубке лесного массива в непосредственной близости от д. 

<

адрес>, согласно которым решениями 

<

скрыто> ФИО4 № и 53 от ДД.ММ.ГГГГ начаты проверки в отношении 

<

скрыто>» и ИП ФИО23 По результатам проверки материалы в отношении 

<

скрыто>» направлены 

<

скрыто>, а мастер леса ИП ФИО23 - ФИО39 привлечен к административной ответственности (т№).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия в помещении 

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы, связанные с выдачей картофеля на имя ФИО15, впоследствии переданного ФИО4, а именно: приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, дубликат накладной, товарный чек, дубликат расходного кассового ордера, журнал весовщика (т. №).

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия в помещении № овощехранилища №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два сетчатых мешка фиолетового цвета (т№).

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия при помощи технических средств зафиксировано прибытие и следование автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № в сопровождении служебного автомобиля прокуратуры 

<

адрес> марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где произведена выгрузка мешков с картофелем (т. №

- Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была прослушана аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО15, содержащаяся на оптическом диске (серийный номер L№), инициативно представленным ФИО15, в ходе которого ФИО4 высказана просьба, адресованная ФИО15, о передаче ему картофеля (т.№).

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- Приходным кассовым ордером 

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом расходного кассового ордера 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом весовщика 

<

скрыто>»; оптическим диском марки «Verbatim» с номером на посадочном кольце №; оптическим диском, содержащим файлы видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском, содержащим файл аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО15, представленный ФБУ ЛСЭ Минюста России; оптическим диском, представленным филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес>, содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, включающую данные о входящих и исходящих соединениях, адресах расположения приемопередающих базовых станций абонентского номера № за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском, представленным 

<

скрыто>», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, включающую данные о входящих и исходящих соединениях, адресах расположения приемопередающих базовых станций абонентского номера № за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и абонентского номера № за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

По эпизоду получения взятки от ФИО12 (ч. 2 ст. 290 УК РФ):

- Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к нему с просьбой приобрести и установить домофон в здании прокуратуры 

<

адрес>. Так как ФИО4 решил вопрос в отношении незаконной деятельности в морге, он, ФИО2 С.А., в качестве благодарности передал прокурору денежные средства в размере 62000 рублей. Позже он, ФИО2 С.А., добровольно обратился с явкой с повинной в 

<

адрес> 

<

адрес>. В свою очередь ФИО4 через ФИО40 организовал с ним встречу, в ходе которой просил всем говорить о том, что деньги в размере 62000 рублей он якобы брал в долг, и написал об этом расписку. Также, по просьбе ФИО4, он, ФИО2 С.А., приезжал в 

<

адрес> к его адвокатам, где писал какое-то объяснение. Однако, проанализировав ситуацию и проконсультировавшись с юристом, он все рассказал следователю, а именно про расписку, про его общение с адвокатами ФИО4, так как не хотел никаких проблем с правоохранительными органами.

Также свидетель ФИО2 С.А., подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с его супругой ФИО41 и ознакомления с дословным содержанием фонограмм этих записей, он показал, что на данной аудиозаписи содержится обсуждение вопроса о проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО44, имя которого в ходе разговора не называлось, но подразумевалось. Также велась речь о 

<

скрыто> ФИО4, который просил инициировать как можно больше обращений от граждан, недовольных деятельностью ИП ФИО44, в прокуратуру района, чтобы придать проверке большую значимость. Кроме этого, он сообщил, что нашёл такого человека.

- Показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что со слов супруга – ФИО12 ей известно, о передаче им прокурору 

<

адрес> ФИО4 денег на установку домофона в здании прокуратуры, в целях получить поддержку в реагировании на нарушения законодательства, допускаемые ИП ФИО44, который незаконно осуществлял бизнес в морге. В свою очередь, ФИО4, прося финансовой помощи на домофон, со своей стороны обещал помочь и поспособствовать в решении вопросов.

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО41 были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с ее супругом ФИО12 На вопросы участников процесса свидетель ФИО41 показала, что происходит разговор, в ходе которого обсуждался вопрос о проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО44, при этом велась речь о 

<

скрыто> ФИО4, который просил инициировать как можно больше обращений от граждан, недовольных деятельностью ИП ФИО44, в прокуратуру района, чтобы придать проверке большую значимость. Данные заявление должен был собирать ее муж ФИО2 С.А., по просьбе ФИО4 При этом помощник прокурора ФИО42 говорил, что одного заявления будет достаточно, однако прокурор ФИО4 требовал больше заявлений от граждан.

- Показаниями свидетеля ФИО43, согласно которых она работала 

<

скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе 

<

скрыто> ФИО12, выдала последнему 62000 рублей. Как пояснил ФИО2 С.А., данные деньги он собирался передать 

<

скрыто> для установки домофона в здании прокуратуры. Она выдала ему 31000 рублей из кассы 

<

скрыто>» и 31000 рублей из кассы ИП ФИО2 С.А., оформив соответствующие документы, а именно ведомость на выдачу заработной платы 

<

скрыто>», в которой ФИО2 С.А. расписался, и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 С.А., в котором сделала пометку карандашом «прокуратура»

- Показаниями свидетеля ФИО44, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности связан с подготовкой тел умерших к захоронению. ФИО73 и ФИО74, фамилию он не помнит, ранее работали у него, являясь одновременно работниками 

<

скрыто>». Указанные лица проводили бальзамирование тел умерших в свободное от основной работы время. На протяжении длительного времени у него с ФИО12 были хорошие отношения, но потом испортились. После чего его неоднократно вызывали в 

<

скрыто>, в связи с проведением проверок по обращениям граждан, которые были недовольны взиманием с них денежных средств. Всего было три жалобы. Первая жалоба была от женщины с 

<

адрес>, внучка которой работала у ФИО12 и которую он попросил написать жалобу в прокуратуру. Так как он, ФИО44, мешал ФИО12 работать в сфере ритуальных услуг, последний решил избавиться от него, как от конкурента. В ходе проведения проверок помощник прокурора ФИО45 и второй сотрудник прокуратуры ему говорили, что прокурор ФИО4 сказал найти любой повод, чтобы «докопаться».

- Показаниями свидетеля ФИО46, пояснившей что ранее её муж ФИО44 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с подготовкой тел умерших к захоронению, при этом арендовал место в помещении ФИО12, с которым вначале были нормальные отношения. Позже в отношении мужа стали проводиться проверки прокуратурой 

<

адрес>. Поводами для проверок послужили обращения граждан, при этом заявления были инициированы ФИО12, так как одна заявительница была его хорошая знакомая, а вторая приходилась родственницей его работника.

- Показаниями свидетеля ФИО24, о том, что прокурор 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдавал ему наличные денежные средства в сумме 2000 рублей на приобретение моторного масла для служебного автомобиля. Вопрос об установке домофона в прокуратуре 

<

адрес> ФИО4 с ним не обсуждал

- Показаниями свидетеля ФИО42 пояснившего, что ранее он состоял в должности заместителя прокурора 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года 

<

скрыто> ФИО4 интересовался у него относительно знакомых, занимающихся установкой домофонов, так как планировал организовать установку домофона в здании прокуратуры района. Однако домофон установлен не был.

- Показаниями свидетеля ФИО47, о том, что она состоит в должности 

<

скрыто>. По просьбе 

<

скрыто> ФИО4 в одну из суббот в ДД.ММ.ГГГГ году она встречала мужчину, занимающегося установкой домофонов, которому показала помещение 

<

скрыто>. Ранее ФИО4 доводил до её сведения, что руководством 

<

скрыто> даны указания об ограничении доступа посторонних лиц в 

<

скрыто>. Однако о том, что поступили указания именно об установке домофона, он не говорил, этот вопрос они обсуждали внутри коллектива

- Показаниями свидетеля ФИО48, согласно которых от 

<

скрыто> ФИО4 ему было известно, что в прокуратуру должен прийти мастер, занимающейся установкой домофонов, чтобы определить место установки. Приходил ли этот человек или нет, ему неизвестно. Домофон в 

<

скрыто> установлен не был. Руководством 

<

скрыто> области давались указания об ограничении доступа в здание, но при этом указаний об установке домофона не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

скрыто> поступали обращения по поводу незаконной деятельности в морге. Насколько он понял в результате рассмотрения обращений, на территории 

<

адрес> ритуальные услуги оказывали ИП ФИО44 и ИП ФИО2 С.А., у которых произошла ссора, видимо из-за морга. У ФИО44 был подход к моргу, так как у него были там свои санитары, которым он платил деньги, а у ФИО12 этого не было. Жалобы были написаны гражданами по просьбе ФИО12 Первое обращение рассматривал 

<

скрыто> ФИО45 Оно было направлено в полицию, поскольку в нем содержались сведения о преступлении, что необходимо было проверить. Потом было еще два обращения, которые прокурор 

<

адрес> ФИО4 сказал, что необходимо рассмотреть самостоятельно.

- Показаниями свидетеля ФИО45, о том что он ранее работал 

<

скрыто>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводились проверки по жалобам граждан по поводу незаконной деятельности в морге. Жалоба ФИО49 вместе с материалом проверки была направлена в МВД России «Шиловский». Ему известно, что ритуальными услугами на территории 

<

адрес> занимается ИП ФИО2 С.А. На одном из рабочих совещаний 

<

скрыто> 

<

скрыто> ФИО4 сказал, что хорошо бы поставить домофон в здании 

<

скрыто>. Больше разговоров про домофон при нем не было.

- Показаниями свидетеля ФИО50 пояснившего, что он состоит в должности 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах им проводились проверки по поступившим из 

<

скрыто> заявлениям ФИО51 и ФИО49 относительно неправомерности взимания денежных средств с родственников при подготовке тел к захоронению. По результатам проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Первоначально указанные постановления отменялись 

<

скрыто>, в связи с неполнотой материалов проверки.

- Показаниями свидетеля ФИО52 о том что он состоит в должности 

<

скрыто>». В ДД.ММ.ГГГГ году им проводились проверки по двум заявлениям граждан по поводу неправомерности взимания денежных средств с родственников при подготовке тел к захоронению. По результатам проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

- Показаниями свидетеля ФИО53, согласно которых он состоит в должности 

<

скрыто> по обеспечению собственной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года по ВКС проводилось совещание при руководстве 

<

скрыто>, на котором давались рекомендации 

<

скрыто> обеспечить безопасность своих сотрудников, то есть не оставлять открытыми здания прокуратур в вечернее время, в выходные дни без необходимости не посещать здание и т.д. Указаний об установке домофонов в зданиях прокуратур не поступало.

- Показаниями свидетеля ФИО54 о том, что он работал в должности 

<

скрыто>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года 

<

скрыто> ФИО4 обращался к нему с просьбой выдать деньги на установку домофона в здании 

<

скрыто>. Он ответил, что установка домофона не предусмотрена, следовательно, денежные средства на эти цели не выделяются. Руководством 

<

скрыто> указания на установку домофонов в зданиях прокуратур не давались.

- Показаниями свидетеля ФИО55 из которых следует, что он состоит в должности 

<

скрыто>. Бывшему 

<

скрыто> ФИО4 он не советовал и не мог советовать, чтобы тот установит домофон в здании 

<

скрыто> на спонсорскую помощь.

- Показаниями свидетеля ФИО56, о том, что он занимается установкой и обслуживанием слаботочных систем. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе 

<

скрыто>, он выезжал в р.

<

адрес> и проводил осмотр здания 

<

скрыто> на предмет установки домофона. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ он выслал 

<

скрыто> модели домофонов и их стоимость. Стоимость видеодомофона составляла 62000 рублей, без видео – 48000 рублей. Из общения стало ясно, что 

<

скрыто> планировал установить домофон за счёт личных средств. Однако после этого прокурор на связь не выходил, установка домофона не производилась

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия из служебного кабинета 

<

скрыто> ФИО4, в сумме 60000 рублей. (т. №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочего, был осмотрен оптический диск (CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер №), содержащий файлы аудиозаписи телефонных переговоров двух мужчин (ФИО4 и ФИО45), а также файлы аудиозаписи телефонных переговоров мужчины и женщины (ФИО12 и ФИО41). При этом часть разговора ФИО4 и ФИО45, ФИО12 и ФИО41 содержит обсуждение заявлений, связанных с оказанием платных услуг в морге, их количества, наличие инициаторов и т.д. К протоколу прилагается компакт-диск с записью электронных снимков, выполненных в ходе следственных действий. (т№).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 

<

скрыто>. В ходе осмотра установлено: расходный кассовый ордер ИП ФИО75. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей, ведомость 

<

скрыто>» на выдачу заработной платы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей, при этом на каждом из указанных документов имеется рукописная надпись: «

<

скрыто>». К протоколу прилагается фототаблица, компакт-диск с записью электронных снимков, выполненных в ходе следственных действий.

- Протоколом осмотра предметов (информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО12 и ФИО4 В ходе осмотра установлено, что имели место соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО12, с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО4, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 47 минут по 11 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 22 минуты по 21 час 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты. Также установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО12, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 19 минут по 13 часов 29 минут.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, на исследование был предоставлен оптический CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер №. В присутствии ФИО4 был проведен осмотр материалов, в том числе указанного диска. В ходе проведения экспертизы установлено дословное содержание разговора между ФИО4 и ФИО45, а также установлена принадлежность голоса и речи ФИО4 (т. №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование был предоставлен оптический CD-R диск Verbatim, имеющий серийный номер №№. В ходе проведения экспертизы установлено, что признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе или после ее окончания, на аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО45, не имеется (т№).

Иными документами:

- Копией выписки из приказа 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО4 назначен на должность 

<

скрыто> (т№);

- Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении обязанностей работников 

<

скрыто>, согласно которому за 

<

скрыто> ФИО4 закреплены полномочия по обеспечению взаимодействия с органами представительной и исполнительной власти, органами контроля (надзора), судебными и правоохранительными органами, другими ведомствами и негосударственными структурами, организация надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, за исполнением закона в оборонно-промышленном комплексе, организация работы с обращениями граждан и юридических лиц (т. №);

- Справкой и.о. 

<

скрыто> по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпуск ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялся, от работы он не отстранялся, листки нетрудоспособности им не предоставлялись (т. №);

- Копиями материалов прокурорской проверки по обращениям ФИО49, ФИО51 и ФИО57, согласно которым по результатам рассмотрения указанных обращений 

<

скрыто> внесено представление в 

<

скрыто>», материалы по обращениям направлены в МО МВД России «Шиловский» для проведения проверки (т. №);

- Копиями документов, полученных из МО МВД России «Шиловский», связанных с проведением проверок по обращениям ФИО51, ФИО59 и ФИО57, поступившим из прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес> Думы, согласно которым по результатам проверки этих обращений приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т№);

- Письмом из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручений 

<

скрыто> ФИО4 на установку домофона в служебное здание 

<

скрыто> 

<

скрыто> области не давалось. Рапорт 

<

скрыто> ФИО4 на установку домофона в 

<

скрыто> не поступал. Процедура установки домофона в случае инициативного желания 

<

скрыто> осуществляется согласно нормам положенности обеспечения материальными средствами, определёнными 

<

скрыто> по рапорту 

<

скрыто> при наличии финансирования (т№).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования в помещении служебного кабинета 

<

скрыто> ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей (т. №).

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие домофона на входной двери прокуратуры 

<

адрес>. К справке прилагается фототаблица (т. №).

- Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей дословное содержание телефонных переговоров ФИО4 и ФИО45, ФИО12 и ФИО41 (т. №).

Иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что все они являются объективными и достоверными, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Все перечисленные протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и нарушений УПК РФ при составлении данных документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, в судебном заседании не выявлено. Отдельные неточности в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, письменных материалах дела, суд объективно посчитал несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах и сообщенных свидетелями. Судебная коллегия не находит оснований с данной оценкой не согласиться.

Оценивая позицию осужденного ФИО4, который свою вину в совершении инкриминируемых деяний отрицал, суд первой инстанции со ссылками на конкретные доказательства обоснованно опроверг все доводы стороны защиты, признав их несостоятельными и подробно изложив свои выводы на стр. № приговора. Судебная коллегия не находит поводов усомниться в обоснованности обжалуемого приговора в данной части и по этим же причинам не усматривает оснований считать заслуживающими внимания аналогичные доводы апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты о незаконности оперативно – розыскных мероприятий, о необоснованном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за получение взяток при том, что в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей было отказано, о том, что за полученный картофель осужденный перед ФИО76 расплатился, а полученные от ФИО77 деньги не планировал расходовать в личных целях, о том, что в момент передачи картофеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 не находился на территории 

<

адрес>, о том, что ФИО4 как прокурор не мог контролировать и как либо влиять на деятельность возглавляемого ФИО79 АО 

<

скрыто>», поскольку оно относилось к 

<

скрыто>.

В дополнение к выводам о законности проведенных в отношении ФИО4, как 

<

скрыто>, оперативно розыскных мероприятиях судебная коллегия отмечает, что все они проводились на основании постановлений вынесенных, как руководителем органа осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, так и председателем Рязанского областного суда в соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2025) "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам стороны защиты у органа, проводившего оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО4, имелось соответствующее разрешение, инициированное 

<

скрыто> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждено предоставленной из 

<

скрыто> справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

скрыто> ФИО60 Без наличия данной санкции 

<

скрыто> указанные должностные лица не имели бы возможности вынести постановления о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены в установленном порядке, их результаты предоставлены органу предварительного расследования, при этом отсутствие в представленных материалах вышеуказанного разрешения Генерального прокурора РФ не влечет за собой признание недопустимыми результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, учитывая также, что в силу требований закона рассекречиванию подлежат достаточные для доказывания совершения преступления доказательства, полученные оперативным путем, к которым данное разрешение не относится.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты два сетчатых мешка фиолетового цвета, поскольку, как пояснили свидетели ФИО25 и ФИО61, картофель предназначавшийся 

<

скрыто> ФИО4 был затарен в сетки фиолетового цвета и часть сеток с картофелем, по показаниям ФИО24 и ФИО61, были выгружены в овощехранилище находящееся на 

<

адрес>.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит, поскольку он был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО62, который входил в состав следственной группы, и который при его изменении исключен из числа следователей не был.

Доводы осужденного ФИО4 и его защитников о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, нарушений которых допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании дополнительных документов, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ вопреки доводам стороны защиты дана судом правильно и соответствует обстоятельствам установленным судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных допустимыми доказательств. Выводы суда о том, что ФИО4 получил взятку в виде имущества от ФИО15 за попустительство по службе, а от ФИО12 получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, сделаны с учетом подробного анализа как показаний самого ФИО4 так и других доказательств, в том числе показаний ФИО15 подтвердившего факт передачи 

<

скрыто> ФИО4 1250 кг картофеля за возможное смягчение результатов проводимых в будущем в отношении возглавляемой им организации 

<

скрыто>, то есть за попустительство по службе и вопреки доводам стороны защиты данные проверки, могли быть инициированы и начаты 

<

скрыто> в отношении АО «

<

скрыто>» не смотря на поднадзорность данного предприятия 

<

скрыто>. ФИО2 С.А. пояснил, что передавал 

<

скрыто> ФИО4 деньги исключительно для того чтобы инициировать проверки в отношении ИП ФИО44 с целью устранения конкуренции в сфере ритуальных услуг и для дальнейшего лояльного отношения к нему со стороны 

<

скрыто>. Неудачные попытки со стороны защиты придать данному действию вид спонсорской помощи были предприняты исключительно с целью уменьшения степени вины ФИО4 и воспрепятствования установлению истины по делу. Как правильно отражено судом в приговоре со ссылкой на показания осведомленных лиц, никаких указаний об обязательной установке домофонов в здания 

<

скрыто> областным руководством не давалось, финансирования по нормам положенности на данные цели предусмотрено не было. Также в приговоре правильно отмечено, что получение 

<

скрыто> спонсорской помощи является недопустимым в силу законодательных ограничений и принципов деятельности 

<

скрыто>, направленных на обеспечение ее независимости и объективности. Таким образом, денежные средства в размере 62000 рублей в силу закона не могли быть оформлены надлежащим образом, в том числе на обеспечение деятельности 

<

скрыто>. В данном случае указанные денежные средства были получены лично в руки ФИО4, имеющего статус должностного лица, в качестве взятки за совершение в интересах ФИО12 оговоренных ранее и указанных выше действий.

Судебная коллегия также отмечает, что после получения денег от ФИО12 ФИО4 не предпринял никаких действий направленных на финансирование работ по установке домофона, как то: заключение договора, согласование сроков работ, перечисление денег подрядной организации и т.п., а оставил их в своем распоряжении и начал тратить на иные нужды, что свидетельствует о наличии личных корыстных интересов осужденного по отношению к полученным деньгам, не смотря на отрицание этого стороной защиты.

Таким образом, проведенный судом анализ исследованных доказательств путем их сопоставления между собой на условиях принципов их взаимодополняемости и согласованности убедительно указывает на соответствие выводов суда о квалификации действий осужденного ФИО4 требованиям закона и правовой позиции высшей судебной инстанции отраженной в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и собственной оценке доказательств.

Согласно приговору суда, при назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы. При исследовании личности ФИО4 судом было установлено, что на учетах в 

<

скрыто> диспансерах он не состоит, информации о наличии 

<

скрыто> в отношении него не имеется. По месту жительства, как следует из рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> и характеристики генерального директора ООО «

<

скрыто>», жалоб и заявлений на ФИО4 не поступало. В период службы в органах 

<

скрыто>, согласно характеристике 

<

скрыто>, ФИО4 зарекомендовал себя профессионально подготовленным 

<

скрыто>, который постоянно повышал свой профессиональный уровень, неоднократно поощрялся правами 

<

скрыто>

Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО4, то что, он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать, являющуюся инвалидом № группы и страдающую хроническими заболеваниями; наличие поощрений по месту работы, о чем свидетельствуют удостоверение к юбилейной медали «300 лет 

<

скрыто>», приказ об объявлении благодарности и Почетная грамота; оказание помощи участникам Специальной военной операции на Украине, путем добровольного отказа от собственности на оружие и направлении его в зону проведения СВО.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно согласно показаниям свидетеля ФИО80., являющейся матерью подсудимого, последняя охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как заботливого отца и сына своих родителей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание за совершенные преступления, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 по ч. 1 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ судом, с учетом положений ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, принято обоснованное решение об освобождении ФИО4 от наказания.

Как считает судебная коллегия, при определении ФИО4 вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, посчитал невозможным применить в отношении подсудимого ФИО4 иное наказание кроме лишения свободы за данное преступление.

В то же время, исходя из принципов, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики в быту и по прежнему месту работы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд пришел к выводу, что достижение в отношении ФИО4 предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реальной его изоляции от общества, и посчитал необходимым применить к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также суд посчитал необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, который определил в размере десятикратной суммы взятки.

Судебная коллегия не находит оснований для того чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких либо данных о том, что осужденный ФИО4, при наличии тех данных о личности, которые приведены в приговоре суда, а также соответствующего контроля со стороны органа исполняющего наказание не достигнет целей наказания перечисленных в ст. 43 УК РФ по делу не установлено и в апелляционном представлении прокурора не приведено, в связи с чем оно в данной части удовлетворению не подлежит.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы стороны защиты о необоснованном лишении осужденного классного чина «старший советник юстиции.

В соответствии со статьей 48 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Применяя к осужденному указанную меру наказания, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного коррупционного преступления, иные факторы, влияющие на достижение целей наказания, и указал, что являясь на момент его совершения действующим 

<

скрыто>, наделенным в соответствии с Конституцией РФ и Законом о прокуратуре РФ определенными полномочиями и правами, ФИО4 подорвал авторитет 

<

скрыто>, нарушил присягу 

<

скрыто>.

Как видно из обжалуемого приговора вывод суда о необходимости лишения ФИО4 классного чина на основании статьи 48 УК РФ в приговоре, по существу, не мотивирован и не содержит указаний на данные о личности осужденного, которые судом приняты во внимание. Судебная коллегия, в свою очередь, таковых также не усматривает и отмечает, что ФИО4, охарактеризован как по месту работы в органах 

<

скрыто>, так и по месту жительства только с положительной стороны, судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, в частности оказание помощи участникам Специальной военной операции также признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Более того, назначив ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения классного чина, суд не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания к осужденному при назначении ему условного осуждения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению путем исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения классного чина «

<

скрыто>» по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Суд первой инстанции, назначил ФИО4 по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно – распорядительных функций на определенные сроки.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что суд, запретив ФИО4 занимать должности на государственной службе, не учел при назначении данного наказания, что осужденный при совершении преступлений занимал должность 

<

скрыто> и занимался 

<

скрыто> из чего и следовало исходить при вынесении приговора. Назначенное дополнительное наказание запрещающее занимать должности на государственной службе и не содержащее круга определенных органов является неконкретным, выходящим за рамки осуществляемой осужденным деятельности и создаст трудности при исполнении приговора. Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора имеет возможность исправить данное нарушение путем уточнения органов, в которых ФИО4, на определенные судом по каждому эпизоду преступлений сроки, должно быть запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий. По убеждению судебной коллегии запрет занимать определенные должности должен быть ограничен 

<

скрыто>

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления касающиеся конфискации. В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В силу ч. 1 - 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Положения п. п. 3(3), 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами глав 15.1 УК РФ, применять конфискацию предмета взятки по делам о коррупционных преступлениях.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у ФИО4 в доход государства части денежных средств полученных в результате совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и денежных средств соответствующих стоимости имущества (картофеля) полученного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции в свою очередь принял решение о взыскании данных сумм, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и поэтому приговор в этой части также подлежит изменению. Конфискацию истраченных денег и эквивалента использованного имущества судебная коллегия считает правильным произвести за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, а именно № рублей, № Евро и № долларов США находящихся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>» и для успешного исполнения приговора в этой части следует сохранить арест на указанные денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить. Исключить из приговора решение о лишении ФИО4 в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции».

Указать что дополнительное наказание по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ ФИО4 назначено в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в 

<

скрыто>.

Исключить из приговора решение о взыскании с ФИО4 в счет конфискации в доход государства денежных средств в размере 2 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и денежных средств в размере 25 000 руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в общей сумме № рублей, в том числе денежные средства в сумме № рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и денежные средства, соответствующие стоимости истраченного имущества (картофеля), полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в сумме № рублей, за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>».

Сохранить арест на денежные средства в сумме № рублей, № Евро и № долларов США, находящиеся в ячейке 

<

адрес>, арендуемой в 

<

скрыто>» до исполнения приговора суда в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: