Дело № 1-167/2021

УИД 03RS0007-01-2021-001140-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ... ФИО1, помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 его защитника - адвоката Куликова Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП «ФИО6.», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<

 дата > около 02:00 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в ресторан «Брау Хаус», расположенный в здании развлекательного комплекса «Тинькофф Холл» по адресу: ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1, согласно заключения, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти слева, стенок левой глазницы и решетчатой кости слева), свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на слева пирамиду левой височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы (периорбитальные кровоизлияния слева, подкожная гематома затылочной области слева).

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.

<

 дата > Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, и указал, что 

<

 дата > он вместе с друзьями отдыхал в заведении «Брау Хаус», расположенном по адресу: ..., где при входе в заведении у него произошел инцидент с потерпевшим. Первоначально конфликт у него произошел с другом потерпевшего - Ринатом, который на него напал, разорвал у него рубашку, и он ударил Рината, от чего последний упал. После к нему подбежал ФИО10, который попытался разнять их, а он воспринял это как воздействие на него и ударил потерпевшего кулаком правой руки в лицо, от чего ФИО10 упал спиной и ударился головой о твердую поверхность – мраморную плитку. Тут же позвали охрану, через которую вызвали скорую помощь, он положил ФИО10 на бок. После произошедшего он встречался с потерпевшим в больнице, приносил ему свои извинения, продукты питания, деньги давал. 04 мая передал потерпевшему 50 000 рублей, о чем имеется расписка. Признает себя виновным в том, что нанес один удар потерпевшему, но не желал наступление таких последствий, что было разбито основание черепа. Во время инцидента он был в выпившем состоянии, ФИО10 был сильно пьян. 

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с 10 на 

<

 дата > в вечернее время он с дальним родственником находился в ресторане «Брау Хаус» в комплексе «Огни Уфы», где они отдыхали, в том числе употребляли спиртное. Когда они вышли на улицу покурить, перед входом в комплекс между Ринатом и подсудимым завязалась потасовка, и подсудимый ударил Рината. Он хотел разнять их, подошел к подсудимому, при этом каких-либо провокационных действий в адрес подсудимого он не совершал, и подсудимый его тоже ударил один раз кулаком в левую сторону, в ухо, от чего он упал и затылком ударился о твердую гранитную поверхность, потерял сознание. Его отвезли в больницу ..., где он находился в течение месяца. Ему поставили диагноз – черепно-мозговая травма. В больнице его посетил подсудимый, привозил продукты, сигареты. Также потерпевший показал, что подсудимый в тот вечер был с товарищами, и в средней степени пьяный. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 10 на 

<

 дата > они совместно с ФИО5 находились в ресторане «Брау Хаус», расположенном в здании «Огни Уфы», где отдыхали. Во время очередного перекура, на крыльце у входа началась словесная перепалка. Мужчина их оскорблял, И. попросил мужчину объясниться, на что он ничего не ответил, начал ему дерзить и вести себя еще более по-хамски. Свидетель №1 попыталась данную обстановку загладить, но в ответ в ее адрес незнакомым мужчиной были высказаны слова нецензурной брани. В ответ ФИО7 сделал ему замечание. В ответ мужчина заходя в заведение, обернулся и всех присутствующих снова оскорбил. За данным мужчиной в заведение пытался зайти и его знакомый, как позже выяснилось, это был ФИО10, одетый в свитер черного цвета. После того как мужчина в светлой куртке скрылся в тамбуре заведения, он снова выскочил на улицу, и начал хватать И. за рубашку, которую порвал и начал его отталкивать, от себя, высказывая в адрес И. и всех присутствовавших слова угрозы физической расправы. И. его ударил, мужчина упал, потом он все еще продолжал высказывать слова нецензурной брани и оскорблял их. И. пнул его, чтобы он успокоился. Свидетель №1 подошла к И. и начала его уводит в сторону. После этого в конфликт вмешался ранее незнакомый ФИО10, который находился рядом и наблюдал за происходящим. Потом ФИО10 подошел к И. и И. его тоже ударил. От полученного удара мужчина упал и ударился об мраморную поверхность плитки крыльца затылком. После этого подошли сотрудники охраны с поста, И. попросил их о помощи вызвать скорую помощь. В данный момент И. очень переживает по данному происшествию и раскаивается в содеянном. Друг ФИО10 сам своим неадекватным и агрессивным поведением спровоцировал данный конфликт. 

Свидетель Свидетель №2 своего друга ФИО7 может охарактеризовать как очень хорошего друга, настоящего мужчину готового всегда защитить свою семью и более слабых людей если видит не справедливость в их сторону, он пьет очень редко, вежливый и приятный в общении человек, ничего плохого за все время их общения он не может сказать. (т. 1 л.д. 85-87, 141-143)

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ... от 11.10.2020г. поступившее в 02:10 часов, следует, что на пост ПЦО поступила сработка с адреса: ... «Огни Уфы» (т.1 л.д. 4)

Как следует из рапорта от 11.10.2020г. старшего полицейского 3 батальона УВО по городу Уфе ФИО8, 11.10.2020г. после поступления сигнала «Тревога» по прибытию в РК «Огни Уфы» было установлено, что между посетителями ресторана «Брау Хаус» возник конфликт в ходе которого один нанес удар рукой в голову другого, в результате чего второй упал головой ударившись об бетонный пол крыльца, впоследствии был госпитализирован в ГКБ ... .... (т.1 л.д.5) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2020г., был осмотрен участок местности у входа в ресторан «Брау Хаус» расположенный по адресу: ..., перед входом в который имеется крыльцо, поверхность которого покрыта бетонными плитками. В ходе данного осмотра места происшествия изъят на СД - диск фрагмент записи с камеры видеонаблюдения с поста охраны. (т.1 л.д.8-10)

Как видно из справки ... от 11.10.2020г. с ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей головы» (т.1 л.д.17)

12.10.2020г. у ФИО5 была изъята рубашка светло голубого цвета, на лицевой стороне которой с левой стороны имеется повреждение в виде разрыва ткани с нижней части до третьей пуговицы с верху, согласно протокола выемки. (т.1 л.д. 31-33) 

Согласно заявления от 09.11.2020г. Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ранее ему незнакомое лицо которое находясь по адресу: ..., умышленно нанесло один удар в лицо, в результате чего он получил телесные повреждения. (т.1 л.д. 44) 

Из заключений эксперта ... от 16.11.2020г. и ... от 28.12.2020г. следует:

1. Согласно представленной медицинской документации при наличии данных объективного осмотра у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (по данным КТ-исследования: перелом затылочной кости с обеих сторон слева пирамиду височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы.

2. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом.

Каким именно предметом (орудием) причинены телесные повреждения установить судебно-медицинским путем – не предоставляется возможным, так как в данном конкретном случае индивидуальные особенности травмирующего предмета в установленных повреждениях - не отобразились и отсутствуют какие-либо достоверные судебно-медицинские критерии оценки. 

3. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в предоставленном постановлении, то есть 

<

 дата > - исключить оснований не имеется

4. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области головы, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (по данным КТ-исследования: перелом затылочной кости с обеих сторон слева пирамиду височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы (в совокупности) квалифицируются как причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание : п. 

<

 дата > приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 70-75, 96-104)

Из протокола осмотра документов от 10.01.2021г. следует, что была осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 полученная на основании запроса с ГКБ ... .... Осмотренная медицинская карта в копиях признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (т.1 л.д. 111-112, 113)

Из протокола осмотра предметов от 13.01.2021г. следует, что была осмотрена мужская рубашка светло голубого цвета, изъятая 12.10.2020г. у ФИО5, на лицевой стороне которой у левой планки имеется разрыв ткани. Осмотренная рубашка признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (т.1 л.д. 144-147, 148)

Изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия 11.10.2020г. признана вещественным доказательством после осмотра и приобщена к делу. (т.1 л.д. 152)

Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что перед входом в ресторан «Брау Хаус» между ФИО5 и мужчиной происходит разговор, после которого мужчина уходит в тамбур, а затем из него выходит и хватает ФИО7 за рубашку, отчего ФИО7 пятиться назад пытаясь высвободиться и в этот момент ударяет мужчину в лицо, от чего последний падает на землю. В это время к ФИО7 подходит ФИО10 и пытается его успокоить, а ФИО7 наносит ФИО10 правой рукой удар в лицо, от которого ФИО10 падает с высоты собственного роста спиной на пол. 

Согласно заключения ... от 

<

 дата >, проведенного на основании постановления суда от 

<

 дата >, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. У Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти слева, стенок левой глазницы и решетчатой кости слева), свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на слева пирамиду левой височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы (периорбитальные кровоизлияния слева, подкожная гематома затылочной области слева).

2. Указанные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых предметов в область лица и затылочной области головы, не исключается 

<

 дата >, по своему характеру относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание : п. 

<

 дата > приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Учитывая данные материалов дела, локализацию и характер телесных повреждений, следует заключить, что они могли образоваться от удара правым кулаком в область лица (в область носа и левого глаза), последующем падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (из положения стоя) и соударении затылочной областью головы с гранитной (мраморной) поверхностью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ ФИО9, входящий в комиссию экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по постановлению суда от 

<

 дата >, пояснил, что согласно заключения эксперта ... у потерпевшего имелось два травмирующих воздействия, в результате чего у него имеются повреждения: 1) кости лицевого скелета и 2) перелом затылочной кости. Оба повреждения образовались путем воздействия тупого предмета, первое, не исключая, кулаком человека. При этом, при первом воздействии образовались повреждения в виде перелома решетчатой кости слева, верхняя часть которой относится к основанию черепа и при ее повреждении будет тяжкий вред здоровью, при повреждении нижней части – средний вред. На снимке компьютерной томографии потерпевшего не указано какая именно часть решетчатой кости задета, поэтому все повреждения рассматривались в совокупности и комиссия пришла к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью. А с учетом заживления мест перелома со временем, в настоящее время проведение дополнительных медицинских исследований и установления конкретного места перелома не представляется возможным. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина ФИО5 в содеянном.

Так, подсудимый ФИО5 в суде подтвердил нанесение одного удара кулаком руки в область лица потерпевшего, от которого последний упал спиной на пол. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, просмотренной записью с камер видеонаблюдения. 

Проведенными в ходе предварительного и судебного следствия заключениями судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые по своего характеру квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что из представленных медицинских документов на потерпевшего, указывающих на имевшиеся у него телесные повреждения, комиссия пришла к выводу о причинении ему тяжкого вреда здоровью. 

Суд считает, что все экспертизы по делу были произведены компетентными экспертами, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Характер действий подсудимого ФИО5, а именно нанесение удара потерпевшему в лицо, то есть в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает неподтвержденным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, как и довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ как на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает при назначении наказания – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы к охране вызвать скорую помощь, а также посещение потерпевшего в больнице, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его активное участие в творческой деятельности ..., ранее не судим, его трудоустройство. 

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает возможным применить в отношении ФИО5 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как исправление его возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: копии документов из медицинской карты ФИО10, запись с камеры видеонаблюдения на CD-диске – хранить при деле.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО5 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.