Дело № 2-4724/2018

Решение

именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» действующий в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» (далее по тексту МОЗПП «Правовой контроль») действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.04.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... получил повреждения.

Виновником ДТП был признана ФИО1

ФИО1 застраховала свое транспортное средство у ответчика по полису КАСКО серии ....

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. Согласно условиям полиса страховое возмещение: ремонт на СТО по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей.

Ремонт окончен 10.05.2016 года. 

Согласно КАСКО выгодоприобретателем является ОАО «Ак Барс» Банк.

Согласно условиям страхования полиса было выдано направление на ремонт в СТО. Однако ремонт был произведен не качество.

Истец обратился к ответчику и в СТО с претензией о некачественном ремонте, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 382 рубля и утрата товарной стоимости 55 868 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 382 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 55 868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 875 рублей 70 копеек в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» в счет погашения кредита, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости не поддержал, в остальной части исковые требования остались без изменения. 

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено следующее: 

08.04.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... получил повреждения.

Виновником ДТП был признана ФИО1

ФИО1 застраховала свое транспортное средство у ответчика по полису КАСКО серии ....

29.12.2015 между ФИО1 и ПАО «АК БАРС БАНК» был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в размере 464 900 рублей сроком на 36 месяцев по 9,67 % годовых на приобретение автомобиля.

Указанный автомобиль был заложен истцом в обеспечение своих обязательств по кредитному договору перед Банком

Согласно особым условиям страхования утрата товарной стоимости не принимается на страхование, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. Согласно условиям полиса страховое возмещение: ремонт на СТО по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей.

Ремонт окончен 10.05.2016 года. 

Согласно КАСКО выгодоприобретателем является ОАО «Ак Барс» Банк.

Указанный автомобиль был заложен ФИО1 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору перед Банком.

Согласно условиям страхования полиса было выдано направление на ремонт в СТО. Однако ремонт был произведен не качество.

ФИО1 обратилась к ответчику и в СТО с претензией о некачественном ремонте, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 382 рубля и утрата товарной стоимости 55 868 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2018, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 63 875 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 58 777 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4 092 рубля 62 копейки 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда. 

Эксперт ООО «ЦЭО», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 63 875 рублей 70 копеек в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» в счет погашения кредита. 

Поскольку представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости не поддержал, оснований в удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, 50 процентов которого – 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу МОЗПП «Правовой Контроль», а вторая часть в сумме 5 000 рублей - в пользу ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оценке 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей, расходы на телефонограмму в сумме 692 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЦЭО» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 ру

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 2 416 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» действующий в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в сумме 63 875 рублей 70 копеек, в счет погашения кредита ... от 29.12.2015, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК»

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей, расходы на телефонограмму в сумме 692 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 416 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись