Гр.дело № 2-772/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Могильной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.07.2016 в районе 16 км. а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю Nissan Cube г\н 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль Nissan Cube г\н 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> сроком страхования с 07.02.2016 по 06.02.2017). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № САА -13319 от 18.07.2016 года выполненного ООО «Финансовые системы» составила 94500 рублей 00 копеек. Стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № САА -13386 от 25.07.2016 выполненного ООО «Финансовые системы» составила 24600 рублей. 04.08.2016 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 119100 рублей (94500 +24600). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного в порядке регресса в размере 119100 рублей, а также судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей, а всего 122682 рублей. 

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности № 37 от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2016 года в районе 16 км. а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Nissan 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) - допустил столкновение с автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, рапортом 

<

данные изъяты> объяснениями участников ДТП от 05.07.2016, схемой ДТП от 05.07.2016 года. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Cube г\н С777ВМ/124, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> сроком страхования с 07.02.2016 по 06.02.2017) в САО «Надежда»

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб и САО «Надежда», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 

<

данные изъяты> о страховом случае от 04.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) 

<

данные изъяты> экспертного 

<

данные изъяты> от 18.07.2016 года, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 94500 рублей 00 копеек. 

Стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> выполненного ООО «Финансовые системы», составила 24600 рублей. 04.08.2016 года 

Поскольку САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119 000 рублей, следовательно, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, так как ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3582 руб., подтвержденная платежным поручением от 11.07.2018

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 119 000 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3 582 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 00 копеек, а всего 122 582 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Е.В. Петракова