<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Судья Егорова С.А. Дело № 22-7124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, с участием: прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого 

<

ФИО>1 (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Питерянинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сытникова С.А. и Крайних С.С., в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

Дата ...>.

Заслушав выступления: обвиняемого, его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Сытников С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не рассмотрена фактическая возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела не содержится доказательств того, что он скроется от следствия или суда, окажет давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствует расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере 

<

№...>. рублей, либо домашнего ареста, определив местом, в котором будет находиться обвиняемый жилой дом, принадлежащий на праве собственности отцу обвиняемого. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, без указания, по каким конкретным мотивам, основаниям данное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Перечисленные доводы суда о том, что 

<

ФИО>1, вынашивает намерения физической расправы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, после чего планирует и может скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории 

<

Адрес...>, чтобы избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оставаясь на свободе, он может, воздействовать на потерпевшего и иных участников судопроизводства, угрожать им, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, на вопросы со стороны защиты следователю, чем, какими доказательства, материалами, сведениями, подтверждаются формально указанные им в ходатайстве сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ о наличии оснований в изменении меры пресечения в виде заключения под стражей, следователь не ответил и не указал ни одного обстоятельства. 

Судом не учтено, что 

<

ФИО>1 имеет официальное постоянное место работы в 

<

№...>» в должности заместителя директора, имеет постоянную заработную плату в размере 

<

№...> рублей. 

Также судом первой инстанции не учтено, что 

<

ФИО>1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, полную семью, наличие на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего, постоянную регистрацию, постоянное место жительства, работы и заработную плату, отца инвалида 2 группы, мать, имеющую тяжелое заболевание. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения 

<

ФИО>1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения либо в виде залога либо меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. также просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом исследовались показания потерпевшего 

<

ФИО>9, который сообщил о том, что не помнит от кого именно, но ему стало известно о намерении 

<

ФИО>1 отомстить ему путём физической расправы, изложенные в протоколе его дополнительного допроса от 

<

Дата ...>, также показания следователя о наличии в уголовном деле результатов ОРД и также показания самого обвиняемого, который в ходе судебного заседания показал, что возможности общаться с потерпевшим и с кем-либо другим у него не было, намерений оказывать на него воздействие и скрываться никогда не имел и не высказывал. Однако несмотря на требования закона, в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, стороной защиты было заявляно ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего 

<

ФИО>9 в целях выполнения требований ст.87 и п.1 ст.108 УПК РФ и проверки указанных потерпевшим обстоятельств, выяснение источника указанных обстоятельств и реализации права обвиняемого на допрос, лица, свидетельствующего против него, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению адвоката, безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку в дальнейшем суд, не осуществив проверку в ходе разбирательства указанного доказательства, ссылается на указанное доказательство, как на основание для изменения меры пресечения 

<

ФИО>1 Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании дополнительного допроса потерпевшего 

<

ФИО>9 недопустимым доказательством в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. 

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать в отношении 

<

ФИО>1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, также признать незаконными и отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. 

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения 

<

ФИО>1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, а также членов своей семьи. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая предоставленные стороной защиты сведения о возможности исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста, а также залога, не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 

<

ФИО>1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, исходя из характера инкриминируемого 

<

ФИО>1 деяния, личности обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что при избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение 

<

ФИО>1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1 проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей обоснованно, в том числе, тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола дополнительного допроса потерпевшего 

<

ФИО>9 недопустимым доказательством, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выходят за пределы рассматриваемого ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения, а также постановления суда о продлении о продлении срока меры пресечения, и суд не вправе на данной стадии давать оценку представленным доказательствам по уголовного делу в соответствии с требованиями ст.ст.75, 88 УПК РФ. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. 

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 срока меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 30 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сытникова С.А. и Крайних С.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кропоткинский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина