РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/18 по иску ДК «Красный бор» к Администрации г/п Кратово, ФИО1 об отмене постановления, прекращения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачный кооператив «Красный бор» обратился в суд с уточненным иском к ответчику Администрации городского поселения Кратово, ФИО1 которым просит признать недействительным постановление 

<

номер> главы администрации поселка Кратово от 

<

дата>, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и исключить сведения о нем из ЕГРН. 

В обоснование требований указали, что 

<

дата> Раменский Городской Совет Народных депутатов своим Решением 

<

номер> утвердил генеральный план застройки и благоустройства дачно-строительного кооператива «Красный Бор» в 

<

адрес>.

Согласно утвержденного генплана, за кооперативом закреплён земельный массив, на котором расположено 217 участков, располагающихся вдоль северной границы полосы отчуждения Рязанского направления Московской железной дороги, между платформами «Отдых» и «Кратово». 

<

дата> в Правление ДСК «Красный Бор» обратилась гражданка Молдовы Р. Г., действовавшая (по доверенности) в интересах ФИО1. Жительница Молдавии ФИО25, в числе прочего, утверждала, что её доверительнице (с добрачной фамилией - ФИО2) в результате односторонней сделки, каковой она считает Постановление 

<

номер> Главы администрации поселка Кратово от 

<

дата>, был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес> напротив станции «Отдых» с левой стороны, и который, по её мнению, располагается на территории землеотвода ДСК «Красный Бор». Просила Правление кооператива согласовать его границы.

В результате проведения установленных законодательством кадастровых процедур (с участием полномочных представителей Администрации городского поселения 

<

адрес> было установлено, что 11 июля 1997 года, без какого-либо надлежаще утвержденного (компетентным органом власти) внесения изменений в Генеральный План Дачного кооператива «Красный Бор», без извещения ДСК «Красный Бор» о намерении выделить в границах его землеотвода земельный участок ФИО3 и, соответственно, без согласия Общего собрания членов ДК «Красный Бор» на внесение таких изменений и без согласований со всеми заинтересованными техническими и эксплуатационными службами, включая ДК «Красный Бор» (обладателя магистрального водопровода), гражданка ФИО1 стала, с грубейшими нарушениями прав ДК «Красный Бор», выгодоприобретателем по односторонней сделке совершенной Администрацией городского поселения 

<

адрес>. С учётом того, что в указываемом ответчиками месте ФИО1 никогда не хозяйствовала, заборов не устанавливала, каким-либо иным способом своё присутствие в течение 20 лет не обозначала, а о существовании оспариваемого постановления ответчики известили Правление ДК«Красный Бор» только 

<

дата>, дачный кооператив вынужден обратиться за судебной проверкой законности совершенного. 

В судебном заседании ДК «Красный бор» представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что вынесенное постановление является незаконным. При вынесении данного постановления была нарушена процедура выделения земельного участка, нарушены права ДСК «Красный бор», в связи с чем следует прекратить право собственности в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО5. Истцу был выделен земельный участок в установленном законом порядке в 1928 году, о чем имеется генеральный план застройки ДСК от 1975 года, в 1980 году были утверждены границы ДСК. Земельный участок ответчика не может быть расположен быть в полосе отвода ДСК, все нормы выделения земельного участка ответчику нарушены. Часть земельного участка ответчицы находится в полосе отвода ДК «Красный бор», часть выходит на дорогу, что подтверждается судебным заключением.

Ответчик Администрация г/п Кратово – представитель не явился, извещены, представлено письменное мнение по иску в соответствии с которым просили рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 ФИО6 явился, просил в иске отказать. Пояснил, что земельный участок ФИО1 никакого отношения к земельному участку ДК «Красный бор» не имеет. ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права ДК «Красный бор» не нарушены. В настоящее время ФИО1 продала земельный участок Г. Р., однако сделка в установленном порядке не зарегистрирована, до настоящего времени собственником земельного участка является ФИО1 Оснований для отмены постановления и прекращения права собственности ФИО1 не имеется.

Г. Р. не явилась, извещена, явился представитель ФИО6, который просил отказать в иске по тем же основаниям.

Третьи лица ФИО7, Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО8 явилась, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ей принадлежит 12/100 долей домовладения и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Спорный земельный участок никем не используется на протяжении 20 лет, на нем нет строений, сооружений, границы земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок, в случае его использования будет перекрывать автомобильные дороги, нарушать ее права как смежного собственника земельного участка. Ее земельный участок расположен в границах ДК «Красный бор».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> Раменский Городской Совет Народных депутатов своим Решением № 689/4 утвердил генеральный план застройки и благоустройства дачно-строительного кооператива «Красный Бор» в 

<

адрес>.

Согласно утвержденного генплана, за кооперативом закреплён земельный массив, на котором расположено 217 участков, располагающихся вдоль северной границы полосы отчуждения Рязанского направления Московской железной дороги, между платформами «Отдых» и «Кратово». 

<

дата> в Правление ДСК «Красный Бор» обратилась гражданка Молдовы Р. Г., действовавшая (по доверенности) в интересах ФИО1. Жительница Молдавии Р.Г., в числе прочего, утверждала, что её доверительнице (с добрачной фамилией – ФИО2) в результате односторонней сделки, каковой она считает Постановление 

<

номер> Главы администрации поселка Кратово от 

<

дата>, был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес> напротив станции «Отдых» с левой стороны, и который, по её мнению, располагается на территории землеотвода ДСК «Красный Бор». Просила Правление кооператива согласовать его границы.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> ФИО9 В.В. ФИО3 был выделен земельный участок в количестве 6 соток напротив станции «Отдых» с левой стороны под садовый участок. 

В обращении Раменской дистанции пути от 

<

дата> 

<

номер> указано: земельный участок в полосе отвода железной дороги 39 км пикет 6 (между автодорогой и дачными участками на территории Кратовского поссовета против Рязанского конца Пассажирской платформы Отдых с левой стороны по ходу километров). Рядом с отводимым участком находится табельная дорожного мастера, раздевалка для рабочих, кладовые ( л.д. 68).

<

дата> администрация г/п Кратово провела обследование земельного участка ( акт 

<

номер>) на основании заявления ФИО10 В ходе проведения установлено, земельному участку, общей площадью 600 кв.м., присвоен кадастровый 

<

номер>, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, правообладателем земельного участка является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Участок не огорожен, открыт для доступа неограниченного круга лиц, строения на участке отсутствуют. Данный земельный участок согласно Правил земельпользования и застройки расположен в зоне индивид3альной жилой застройки Ж1., представлена фототаблица

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет границ, установленных в установленном законом порядке, его уникальные характеристики отсутствуют.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности за ФИО1 ( ранее Свищевой) на указанный земельный участок было зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

дата> ФИО11 заключили договор купли продажи земельного участка. В регистрации права собственности было отказано.

Истец ссылается, что в результате проведения установленных законодательством кадастровых процедур (с участием полномочных представителей Администрации городского поселения 

<

адрес> было установлено, что 

<

дата>, без какого-либо надлежаще утвержденного (компетентным органом власти) внесения изменений в Генеральный План Дачного кооператива «Красный Бор», без извещения ДСК «Красный Бор» о намерении выделить в границах его землеотвода земельный участок ФИО3 и, соответственно, без согласия Общего собрания членов ДК «Красный Бор» на внесение таких изменений и без согласований со всеми заинтересованными техническими и эксплуатационными службами, включая ДК «Красный Бор» (обладателя магистрального водопровода), гражданка ФИО1 стала, с грубейшими нарушениями прав ДК «Красный Бор», выгодоприобретателем по односторонней сделке совершенной Администрацией городского поселения 

<

адрес>. С учётом того, что в указываемом ответчиками месте ФИО1 никогда не хозяйствовала, заборов не устанавливала, каким-либо иным способом своё присутствие в течение 20 лет не обозначала, а о существовании оспариваемого постановления ответчики известили Правление ДК«Красный Бор» только 

<

дата>, дачный кооператив вынужден обратиться за судебной проверкой законности совершенного. С учётом того, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на основании оспариваемой сделки, ДК «Красный Бор» уточняет свой иск дополнительными требованиями и расширяет круг лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое заключение эксперта ФИО12, из выводов которого следует, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в предполагаемых кадастровым инженером ФИО13 координатах будет нарушать Градостроительные требования, предъявляемые в размещению и планировке автомобильных дорог, а также к планировке и застройки дачных объединений.

По делу также проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, представлена схема расположения спорного земельного участка, данные о лице либо учреждении, представившем сведения о схеме земельного участка отсутствуют. Земельный участок указан экспертом в предполагаемой зоне. По представленным в материалы дела документам, достоверно и точно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не представляется возможным. На местности земельный участок не визуализируется, нет ограждения, нет элементов освоения земельного участка, отличающего его от существующего ландшафта. Границы спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО14 определены произвольно и необоснованно с нарушением требований ч.10 ст. 22 ФЗ № 218 от 13.07. 2015 г.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда. Не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала судебное заключение. Пояснила, что эксперт не дает правовой оценки. Экспертом установлено, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы также не определены на местности, определить в каком месте находится в настоящее время земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, не представляется возможным, в связи с чем никаких мер предпринимать в настоящее время не требуется. В ходе экспертизы были представлены межевой план, схема, согласно которой значительная часть участка будет находиться в полосе отвода, и незначительная часть на дороге. В настоящее время установить границы спорного земельного участка не представляется возможным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов органов самоуправления.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, отсутствие уникальных характеристик спорного земельного участка, существования его как объекта недвижимого имущества, существования земельного участка на местности свидетельствует о том, что доказательств нарушения прав истца в границах которого находится земельный участок ДК «Красный бор», не представлено.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Сведения об уникальных характеристиках земельного участка, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск ДК «Красный бор» может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате выделения земельного участка ответчику ФИО1 и регистрации права собственности на земельный участок и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Удовлетворение заявленных требований истца приведет к прекращению права собственности ответчика.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

Заявленные истцом требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДСК «Красный бор» к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановление 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО16 земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 г.

Федеральный судья