1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 21 января 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В. А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 18.07.2017, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то что, что дата в 02:00 в 

<

адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством CRONUS без государственного регистрационного знака и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, что повлекло прерывание срока лишения специального права до дата.

дата в 20:05 в 

<

адрес> от 

<

адрес>/в до 

<

адрес> состоянии опьянения ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №» в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей и места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания. 

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью и показания алкометра хранить в уголовном деле; автомобиль оставить у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и показания алкометра хранить в уголовном деле; автомобиль оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов