07RS0001-01-2018-002447-31 

Дело № 12-19/19 (№12-1143/18)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 14 января 2019 года 

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

- лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС 1 взвода УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС 1 взвода УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись, что пешеходный переход свободен для проезда, продолжил дальнейшее движение. При составлении материалов сотрудником ДПС не было показано его нарушение со своего регистратора. 

Инспектор ОБ ДПС 1 взвода УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, после просмотра записи с видеорегистратора, указал, что пешехода не заметил, двигался со скоростью около 20 км/ч и не имел технической возможности остановиться перед переходом. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана.

Проверив с учетом требований частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на 

<

адрес> – ФИО2 в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, г/н №, не предоставил преимущество пешеходу, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 27 минут он стал свидетелем того, как водитель а/м марки ВАЗ 217030, г/н №, на пересечении улиц ФИО2-Шортанова в 

<

адрес> не предоставил преимущества пешеходу; видеофиксацией правонарушения, осуществленной с видеорегистратора автомобиля ДПС, где отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил преимущества пешеходу.

Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии технической возможности остановить транспортное средство, т.к. пешеход выскочил на переход, нельзя признать обоснованным, поскольку данное утверждение не основано на правилах дорожного движения, которые отдают приоритет в данном случае пешеходу, как участнику движения, а водитель безусловно должен уступить ему дорогу, при этом не имеет значения имел ли водитель техническую возможность остановить транспортное средство, поскольку при приближении к пешеходному переходу он должен снизить скорость вплоть до остановки.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба ФИО1 не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС 1 взвода УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.У. Юсупова