КОПИЯ

Дело № 2-249/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007540-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «января» 2026 года г.о.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилищное хозяйство Мытищи», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

05 сентября 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Согласно Акту обследования, составленному комиссией ЖРЭУ-1, было установлено, что причиной протечки воды в помещение послужил срыв резьбы с краном на стояке ХВС в квартире истца. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, который они просят взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 740 504 рубля, из которых 588 504 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 152 000 рублей – стоимость пострадавшего имущества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Жилищное хозяйство Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что стоимость пострадавшего при заливе движимого имущества подлежит снижению в связи с износом. Также полагала размер судебных расходов, заявленный истцом, завышенным.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материаламим дела, ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый №.

АО «Жилищное хозяйство Мытищи» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имущесту истца был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастеров ЖРЭУ-2 ФИО6 и ФИО7, было установлено, что причиной залива квартиры №№ послужил срыв резьбы с краном на стояке ХВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества, помимо прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил);

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Согласно пп. «б» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10)

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано выше, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива квартиры, поскольку залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР».

Согласно Заключению эксперта №№, причиной залива квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явился срыв шарового крана стояка ХВС, что является зоной ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 588 504,05 рублей.

Рыночная стоимость замены движимого имущества квартиры, с учетом износа, составляет 152 000 рублей, без учета износа – 203 000 рублей.

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР», выполнявшие производство основной и дополнительной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из экспертного заключения, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит установленным факт того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, поскольку залив произошел по причине срыва шарового крана стояка ХВС, что является зоной ответственности управляющей организации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцам.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Жилищное управление Мытищи» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР», а также правилами ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, и взыскивает с АО «Жилищное управление Мытищи» в пользу истца сумму ущерба в размере общем размере 740 504 рубля, из которых 588 504 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 152 000 рублей – стоимость пострадавшего имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет 375 252 рубля ((740 504 + 10 000) / 2).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 672 рубля, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение своих доводов, в материалы дела истцом представлена копия Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, по условиям которого ФИО8 взял на себя обязательства о подготовке искового заявления ФИО2 к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании понесенных им указанных выше судебных расходов обоснованным и законным, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищное хозяйство Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 740 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11 февраля 2026 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: