УИД № 16RS0024-01-2024-001425-03

Дело №2-62/2025 

Учет 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен устный договор купли-продажи двух телят черной масти с индивидуальными номерами №. По результатам передачи телят составлена расписка. Стоимость телят составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные телята приобретены им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья телят ухудшилось, последние отказались от корма, в связи с чем он обратился в ГБУ «Нурлатское районное государственное ветеринарное объединение». В ходе осмотра ветеринарным врачом было установлено отставание телят в росте и развитии, отсутствие сокращения рубца при пальпации желудочно-кишечного тракта. По результатам осмотра даны рекомендации по лечению, которые им выполнялись. Между тем, лечение должного результат не дало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года теленок с индивидуальным номером № пал, теленок с индивидуальным номером № сохранил признаки отставания в развитии и росте. По результатам патологоанатомического вскрытия трупа теленка с индивидуальным номером №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ГБУ «Нурлатское РГВО» установлено, что последний пал от асфиксии и интоксикации, завалом книжки, обусловленных заворотом тонкого отдела кишечника, с развитием очагового геморрагического инфаркта. Поскольку ответчик продала истцу больных животных с признаками отставания в развитии и росте, то есть имущество, имеющее существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телят, возврате телят ответчику, возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако данные требования удовлетворены не были. Принимая во внимание, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил его требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 

<

данные изъяты>). Считает, что соразмерным размером компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, является сумма 

<

данные изъяты>.

Просит расторгнуть договор купли-продажи двух телят индивидуальными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика принять у него теленка с индивидуальным номером №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО2, представляющая также интересы ответчика - КФХ «ФИО2» и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данные объекты гражданских прав, исходя из положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием специального правового регулирования в отношении купли -продажи данного вида животных, в настоящем споре должны быть применены общие положения договора купли -продажи имущества, изложенные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не противоречащие вышеуказанным нормам.

По договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе законодательно установленных обязанностей продавца указана необходимость передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, и одновременную передачу принадлежностей вещи (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены ; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании правовых норм, содержащихся в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правовыми нормами, содержащимися в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи двух телят черной масти с индивидуальными номерами №. По результатам передачи телят составлена расписка. Стоимость телят составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ГБУ «Нурлатское РГВО» для осмотра и оказания лечения вышеуказанных телят. По итогам осмотра ветеринарным врачом было назначено соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ года теленок с индивидуальным номером № пал.

Из протокола патологоанатомического вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ветеринарным врачом У.. в присутствии ветеринарного врача Х. и владельца теленка ФИО1, следует, что теленок пал от асфиксии и интоксикации, завалом книжки, обусловленных заворотом тонкого отдела кишечника, с развитием очагового геморрагического инфаркта. Также в данном протоколе указано, что в ходе осмотра телят, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года по запросу ФИО1, было установлено отставание телят в росте, развитии. При пальпации ЖКТ отсутствовало сокращение рубца. Скрежение зубами, отказ от корма и воды. Было назначено лечение введения растворов внутрь для восстановления сокращения рубца и перельстатики кишечника. Инъекции для купирования и снятия болевого синдрома. Лечение проводилось в течении 5 дней с перерывами 3 дня. После проведения процедур у теленка с индивидуальным номером № улучшилось общее состояние, появилась жвачка, начал охотно поедать корм. У теленка с индивидуальным номером № улучшение не наблюдалось, ДД.ММ.ГГГГ года теленок пал. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в течении 10 дней. Данная претензия оставлена без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по данному факту в Отдел МВД России по Нурлатскому району. Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по итогам проверки заявления ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заявляя требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», истец сослался на то, что ответчик ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства, о чем предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществила продажу телят от имени КФХ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, помимо осуществления деятельности КФХ, занимается ведением личного подсобного хозяйства, в котором содержится, в том числе крупный рогатый скот, продажу которого в количестве двух голов она и осуществила истцу ФИО1 Из письменной расписки ФИО2 (л.д. 11) также следует, что продажу телят она осуществила из личного подсобного хозяйства. 

Кроме того, согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Нурлатском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что КФХ «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день сдает отчетность по растениеводству, сельскохозяйственных животных, в том числе КРС, на КФХ не зарегистрировано. 

Из справки, выданной Главой Совета Мамыковского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земли сельскохозяйственного назначения, относящиеся к Мамыковскому сельскому поселению и предоставленные ФИО2 по договорам аренды земельных участков, сельскохозяйственные строения, в том числе для содержания сельскохозяйственных животных, отсутствуют.

Из справки, выданной ГБУ «Нурлатское районное государственное ветеринарное объединение» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО2 в ГБУ «Нурлатское РГВО», в ФГИС Меркурий, Хорриот, Цербер зарегистрирована как личное подсобное хозяйство. Регистрация как КФХ по животноводству в ФГИС Меркурий, Хорриот, Цербер ФИО2 не имеет и ранее не была регистрирована. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, настоящий спор не может регламентироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен между физическими лицами и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, предъявленные к КФХ «ФИО2» подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий Курманаевским ветеринарным участком ГБУ «Нурлатское РГВО» У. пояснил, что к нему обратился ФИО1 с жалобами на состояние здоровья двух телят, приобретенных им у ФИО2 В отношении данных телят он проводил лечебные мероприятия. В результате лечения состояние одного теленка улучшилось. В последующем ему стало известно, что второй теленок пал. Он произвел вскрытие этого теленка и установил, что тот пал от интоксикации и завала книжки, обусловленных заворотом тонкого отдела кишечника с развитием очагового геморрагического инфаркта. Данное заболевание могло развиться вследствие неправильного кормления, смены рациона, при транспортировке.

Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач ГБУ «Нурлатское РГВО» Х. пояснил, что он присутствовал при вскрытии трупа теленка, принадлежащего ФИО1 Гибель животного произошла в результате завала книжки. Второго теленка, приобретенного ФИО1, он не видел. Заболевание, повлекшее гибель животного, могло развиться в связи с неправильным рационом либо его сменой, вследствие транспортировки. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт реализации ФИО2 ФИО1 товара ненадлежащего качества, то есть достоверно не установлен факт наличия на момент продажи телят у них каких-либо заболеваний, в том числе повлекших гибель одного из животных, и о которых был осведомлен продавец, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. ФИО1 при приобретении животных произвел самостоятельный осмотр последних, не высказав при этом каких-либо претензий к их состоянию здоровья, внешнему виду. ФИО1 не был лишен возможности, в случае отсутствия у него навыков, позволяющих оценить состояние животных, привлечь к заключению сделки соответствующего специалиста. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а при подаче иска им не была оплачена государственная пошлина со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, признанная судом ошибочным выводом истца, с последнего в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 7000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года