Дело №1-88/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000493-31

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 июля 2021 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Середа А.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Грабельникова А.М.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

...> ранее судимого:

- 13 июля 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска (учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июня 2012 года и постановления Стародубского районного суда Брянской области от 22 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 01 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня 12 августа 2014 года;

содержащегося под стражей с 11 июня 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 марта 2020 года, около 12 часов 00 минут, ФИО7 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, договорились между собой умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом из указанного дома. 

Затем, в указанное время, реализуя задуманное, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо разбило неустановленным в ходе предварительного следствия предметом окно в доме 

<

адрес>. После чего они совместно незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда забрали холодильник марки 

<

...> стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитили данное имущество, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 2500 рублей. 

Кроме того, 08 марта 2020 года, около 13 часов 00 минут, ФИО7 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, договорились между собой умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом из гаража, расположенного на территории указанного дома. 

Затем, в указанное время, реализуя задуманное, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо взломало замок на входной двери указанного гаража, после чего они совместно незаконно проникли в гараж, являющийся хозяйственным помещением, откуда забрали принадлежащий ФИО2 аккумуляторную батарею марки 

<

...> стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах. Суду показал, что 08 марта 2020 года около 10 часов 30 минут он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3, который предложил совершить ему кражу из 

<

адрес>, на что он согласился. Подойдя к указанному дому, ФИО3 разбил окно в доме. Проникнув внутрь, они обнаружили там холодильник, который забрали и отвезли на тачке в квартиру к ФИО3

Затем, около 13 часов того же дня, они решили похитить имущество, находящееся в гараже, расположенном на территории 

<

адрес> к гаражу, ФИО3 открыл входную дверь гаража, совместно зайдя в который они отыскали и похитили аккумулятор от автомобиля и корпус от стиральной машины. Похищенное имущество ФИО3 продал, а вырученные деньги совместно потратили на приобретение алкоголя. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 12 марта 2020 года около 12 часов 00 минут она пришла в 

<

адрес> окно в котором было разбито. Зайдя внутрь дома, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей холодильник марки 

<

...> стоимостью 2500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года следует, что при осмотре 

<

адрес> установлен факт отсутствия холодильника.

Согласно справке о стоимости, стоимость холодильника марки 

<

...> по состоянию на 

<

дата> составляет 2 500 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 09 марта 2020 года около 18 часов 00 минут она обнаружила, что из гаража, который находится на территории 

<

адрес>, похищен принадлежащий ей аккумулятор марки 

<

...> стоимостью 500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2020 года следует, что при осмотре гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> установлен факт отсутствия аккумулятора и изъят навесной замок.

По заключению эксперта № от 14 марта 2020 года замок был взломан путем отрыва запираемого конца дужки, при положении засова- заперто. 

Согласно справке о стоимости, стоимость аккумулятора марки 

<

...> по состоянию на 

<

дата> составляет 500 рублей.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО4 следует, что 08 марта 2020 года он приобрел у ФИО3 и неизвестного ему мужчины аккумулятор, который после сдал в пункт приема металла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 – оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлена причастность ФИО7 к кражам холодильника и аккумулятора из дома и гаража по 

<

адрес>. 10 марта 2020 года ФИО7 добровольно, собственноручно написал явку с повинной. 

В протоколах явки с повинной от 10 марта 2020 года ФИО7 сообщил о хищении холодильника из 

<

адрес>, а также аккумулятора из гаража, расположенного на территории указанного домовладения.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 от 04 июня 2020 года следует, что ФИО7 указал, что из 

<

адрес> он совместно с ФИО3 похитили холодильник, а позже, из гаража, расположенного рядом с домом – аккумулятор.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

Показания подсудимого в судебном заседании и при проверке на месте, а также сведения, сообщенные им в протоколах явки с повинной, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны и подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В этой связи данные показания и протокол явки с повинной суд кладет в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 июля 2020 года, у ФИО7 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведении, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО7 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении которого уголовное преследование прекращено, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, незаконно проникли в дом 

<

адрес>, из которой забрали имущество ФИО1 с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитили его, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения 22 по улице Транспортной г.Брянска, из которого забрали имущество ФИО8, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитили его, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает, что ФИО7 судим, не трудоустроен, холост, на иждивении лиц не имеет, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у него имеются тяжкие заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании вины, но и в сообщении подробной информации о его обстоятельствах, характере, роли и последовательности действий каждого соучастника, а также способе распоряжения похищенным имуществом, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения об участии в совершении преступления и в дальнейшем определяло характер его действий. 

ФИО7 осужден 13 июля 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 111 ч.1 УК РФ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом он вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, данные о личности, суд считает, что для достижения целей наказания за каждое преступление ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. 

При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и определяет ему срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Поскольку ФИО7 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях признан опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО7 постановлением Фокинского районного суда г. Брянска 28 мая 2021 года, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу навесной замок надлежит уничтожить.

Суд считает возможным освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек состоящих из выплат вознаграждений адвокатам Рудаковой Ю.А. и Грабельникову А.М. за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО7 имеется тяжкое заболевание, он проходит лечение, не работает, является имущественно несостоятельным, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева