Дело № 2-1467/2025 (2-5367/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-006092-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 19 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании объекта строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> - объектом самовольного строительства; обязать ответчиков снести данный объект, в случае не исполнения решения о сносе предоставить истцу снести объект и взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение суда. 

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками отдела Росземконтроля администрации МО Динской район было выявлено, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, деловой управление, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, построенный ответчиком без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, не соблюдены отступы до границ земельного участка. Кроме того, спорное здание не соответствует целевому назначению земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. На здании имеется вывеска «Ремонт авто», По мнению истца спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. 

В последующем представитель истца Администрации Динского сельского поселения Динского района с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> - объектом самовольного строительства; обязать ответчиков привести спорный объект в соответствие с его функциональным назначением «гараж» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право привести спорный объект в соответствие с его функциональным назначением «гараж» с отнесением расходов на ответчика и взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок.

Представитель истца – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 и их представитель – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, деловой управление, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 г. /т. 1 л.д. 31-35/ 

Также, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 г. /т. 1 л.д. 36/ 

Как следует из материалов дела помимо жилого дома. на земельном участке также расположено здание. 

По данному делу разрешаются требования администрации Динского сельского поселения, по мнению которой возведенный ответчиками объект самовольного строительства на вышеуказанном земельном участке построен без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм в части отступа от земельного участка, здание используется не в соответствии с целевым использованием земельного участка. 

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по Динскому району № от 12.05.2025 г. следует, что фактически обследуемый объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> по фасаду выходит за границу земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № - 

<

адрес>. Величина наложения 1,95 кв.м.

Составлены схемы с указанием местоположения спорного объекта капитального строительства, величины наложения и отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с предоставленной документацией и данных натурного осмотра объектом исследования является нежилое здание, в котором осуществляется коммерческая деятельность по ремонту автомобилей, общей площадью 50,8 кв.м., этажей 1, в том числе подземных – 0, расположенное по вышеуказанному адресу. 

На дату натурного осмотра экспертом установлено, что нежилое здание представляет собой одноэтажное строение, многоугольной (сложной) формы в плане, материал стен – гозоселикатные блоки, год постройки 2023, общая площадь 50,8 кв.м., площадь застройки 59,0 кв.м., в составе имеет одно основное помещение и одно вспомогательное помещение, возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте, имеет следующие характеристики: фундаменты – монолитные, бетонные, ленточные, глубина заложения не установлена; наружные стены – газоселикатные блоки; перекрытие чердачное – по деревянным балкам, отепленное; крыша – односкатная, по деревянным стропильным конструкциям; кровля – металлопрофиль, с организованным водостоком; наружные двери – металлические; ворота – металлические, роллетные; полы – тротуарная плитка по бетонной подготовке; отделка – улучшенная; отопление – воздушное, от сплит-систем; электроснабжение (скрытая проводка) - от городских сетей; кондиционирование – местное; благоустройство – замощение и отмостка из тротуарной плитки; строительная готовность объекта – 100 %; имеется конструктивная связь с капитальным строением, летней кухней, расположенной с тыльной стороны спорного строения.

В соответствии с классификацией конструктивных систем зданий, спорный объект нежилое здание, является стеновым, III группы капитальности, возведено на бетонном ленточном фундаменте, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка, без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст.130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

Технико-экономические показатели нежилого здания: площадь земельного участка - 1188 кв.м.; площадь застройки спорного объекта - 59,0 кв.м.; строительный объем - 206,2 куб.м.; этажность надземной части - 1 эт.; этажность подземной части - отсутствует; высота этажа - 4,04 м.; общая площадь - 50,8 кв.м.; полезная площадь - 50,8 кв.м.; коэффициент плотности застройки - не установлен; площадь благоустройства - не установлена; количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей (открытая стоянка) не предусмотрено.

В ходе натурного обследования экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием, предназначенным для технического обслуживания и ремонта автомобилей (административно-бытовое здание высотой до 50 м.), объект коммерческого назначения.

В ходе изучения представленной эксперту документации установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, предназначенного для технического обслуживания и ремонта не выдавалось, проектная и исполнительная документация (при условии строительства объекта подрядным способом) отсутствуют.

Таким образом установить соответствие спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации не представляется возможным.

Расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также расположения относительно соседних объектов недвижимости не соответствует.

В результате возведения нежилого здания, предназначенного для технического обслуживания и ремонта автомобилей по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, нарушены Правила землепользования и застройки территории Динского сельского поселения: - строительство нежилого здания осуществлялось без соответствующего разрешения; - вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства, деловое управление, по своему назначению не соответствует назначению расположенного на нем нежилого здания коммерческого назначения предназначенного для технического обслуживания и ремонта автомобилей; - нарушены Правила в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка; - в границах земельного участка не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест; - при строительстве нежилого здания, предназначенного для технического обслуживания и ремонта автомобилей по адресу: 

<

адрес>, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1В, нарушены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которых станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), относятся к V классу - санитарно-защитная зона 50 м.

Устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса не представляется возможным, в виду того, что спорное здание является объектом капитального строительства.

На дату натурного осмотра спорный объект использовался в целях осуществления коммерческой деятельности, что не соответствует действующим Правилам, однако в случае прекращения коммерческой деятельности, спорный объект будет соответствовать функциональному назначению – гараж.

Объект исследования не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия первичных средств пожаротушения и отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией (Тип II), отсутствует система автоматического пожаротушения.

Устранить выявленные несоответствия возможно при обеспечении спорного объекта переносными средствами первичного пожаротушения, а также устройством системы оповещения и управления эвакуацией (Тип II), и системы автоматического пожаротушения.

Спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, а также нормам сейсмобезопасности соответствует.

Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан создает. 

При строительстве нежилого здания, предназначенного для технического обслуживания и ремонта автомобилей нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которых станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), относятся к V классу - санитарно-защитная зона 50 м.

Устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса не представляется возможным, в виду того, что спорное здание является объектом капитального строительства.

На дату натурного осмотра спорный объект использовался в целях осуществления коммерческой деятельности, что не соответствует действующим Правилам, однако в случае прекращения коммерческой деятельности, спорный объект будет соответствовать функциональному назначению – гараж.

Допрошенный в судебном заседании 20 октября 2025 года эксперт ФИО5 показала, что в случае прекращения коммерческой деятельности, спорный объект будет соответствовать функциональному назначению – гараж. Следовательно, к нему применяться будут иные нормы и нарушений каких-либо не будет. Вопрос стоит в калитке, которая неразрывно связана со зданием. Если демонтировать калитку, нарушений не будет.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно соответствия зданий градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта. Квалификация и компетенция эксперта подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами, копии которых приложены к заключению эксперта. 

Требования истца о признании спорного здания объектом самовольного строительства и обязании ответчика привести его в соответствие с его видом разрешенного использования как «гараж», обоснованы тем, что оно возведено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил в части отступов регламентированных для зданий СТО, с нарушением санитарных правил, также предъявляемых для зданий СТО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае выдача разрешения на строительство гаража не требуется. 

Согласно разъяснениям абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Подобная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года.

Судом установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, деловой управление, по адресу: 

<

адрес>, ответчиками возведен гараж, который использовался ими как СТО. Доводы истца об отсутствии разрешительной документации и использовании этого гаража не по целевому назначению, под коммерческую деятельность, не являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, с учетом вышеизложенного, приведению в соответствие с видом разрешенного использования, должен подлежать не спорный объект, а фактический порядок его использования, путем прекращения коммерческой деятельности в гараже. 

Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ответчиками добровольно устранено нарушение в части нахождения калитки на землях общего пользования с наложением 1,95 кв.м., о чем составлен акт обследования от 19.11.2025 г. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, исковые требования администрации Динского сельского поселения Динского района к ответчикам не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании объекта строительства самовольной постройкой и приведении его в соответствии с функциональным назначением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк