Дело №2–1905/17 

<

.....> 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В., 

при секретаре Жужговой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Оланд» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2013 года по состоянию на 31.05.2017 года включительно в размере 302 439,89 рублей, в том числе: основной долг – 148 348,07 рублей, проценты 95 593,76 рублей, неустойка 58 498,06 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 164 000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк зачислил заемщику сумму кредита 164 000 рублей, исполнив обязательство по предоставлению кредита. Обязательства по погашению задолженности не исполняются заемщиком с 15.09.2014 года. На текущий момент обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми был вынесен приказ от 15.07.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2013 года в размере 198 715,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 587,15 рублей. Судебный приказ отмене по заявлению ответчика. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оланд» договора уступки прав (требований) №... от 31.05.2016 года банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Должник уведомлен о состоявшейся уступке. Кредитором по обязательствам должника по кредитному договору является ООО «Оланд». За период с 15.09.2014 года по 31.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 302 439,89 рублей, в том числе: основной долг – 148 348,07 рублей, проценты 95 593,76 рублей, неустойка 58 498,06 рублей.

Представитель истца ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному адресу места регистрации. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии требованиями п.4 ст.167, п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящем ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 164 000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-17). 

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 18). 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 164 000 рублей выполнил, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 13.11.2013 года (л.д. 21).

Согласно п.4.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. 

31.05.2016 года заключен договор уступки прав (требований) №... между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Оланд» (л.д. 25).

В соответствии с договором цессии, банк передал ООО «Оланд» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору №..., заключенному 13.11.2013 года с ФИО1 с суммой задолженности в размере 201 302,51 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 31-35). 

О состоявшейся уступке прав требования заемщик ФИО1 была уведомлена письмом ООО «Оланд» от 20.06.2016 года, в котором также было указано на обязательство заемщика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 37-40). 

ООО «Оланд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством (л.д. 9), имеет свой устав (л.д. 10-14).

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности за период с 15.09.2014 года по 15.06.2015 года сумма задолженности ответчика по составляет 198 715,36 рублей, из которых: просроченные проценты – 24 984,95 рублей, пени на проценты – 15 240,67 рублей, пени на кредит – 10 141,67 рублей, просроченная ссудная задолженность – 148 348,07 рублей. (л.д. 22-23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 19.06.2015 года по 31.05.2017 года составляет: просроченные проценты – 70 608,81 рублей, пени на кредит – 28 342,28 рублей, пени на проценты – 4 773,44 рублей (л.д. 6).

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 15.09.2014 года по 31.05.2017 года составляет 302 439,89 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 148 348,07 рублей, просроченные проценты – 95 593,76 рублей, неустойка 58 498,06 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который, по мнению суда, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

15.07.2015 года на основании заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2013 года за период с 13.11.2013 года по 18.06.2015 года в размере 198 715,36 рублей (л.д. 24). Судебный приказ отменен.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств до настоящего времени не исполнены, иных доказательств суду не представлено. 

Таким образом, ответчик, нарушая сроки возврата кредита, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила. 

В настоящее время права требования о возврате ответчиком заемных денежных средств по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, на основании договора цессии перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Оланд».

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена путем направления соответствующих требований.

ФИО1 уведомление и требование о погашении задолженности оставила без ответа и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погасила.

Истцом предъявлены требования к ответчику в пределах перешедших к нему прав по договору цессии, исходя из суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Руководствуясь требованиями закона, учитывая неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возвратности заемных денежных средств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оланд» образовавшуюся задолженность по кредитному договору №... от 13.11.2013 года в размере 302 439,89 рублей.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору №..., заключенному 13.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 302 439 рублей 89 копеек по состоянию на 31.05.2017 года включительно, из которых основной долг – 148 348 рублей 07 копеек, проценты 95 593 рубля 76 копеек, неустойка 58 498 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 224 рубля. Всего взыскать 308 663 рубля 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017года

<

.....>

<

.....>