Дело №2-88/2025

УИД 45RS0005-01-2025-000092-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 3 июня 2025 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Абалкановой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2025 года в 16 часов 00 минут на ул. Ленина, 10 в с. Прорывное произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 составлены административные материалы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновник написал расписку, где обязался восстановить автомобиль, но впоследствии отказался от возмещения ущерба в досудебном порядке. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 119 700 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 700 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8080 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2950 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4591руб.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 14.05.2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 В.И., ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107, госномер В768АТ45, приобрел в 2022 году у ФИО10, договор купли-продажи составляли, но на данный момент на руках его не имеет. Транспортное средство на учет не поставил. Автогражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что примерно в 2022 году он приобрел автомобиль ВАЗ-2107 у ФИО3, договор купли-продажи данного автомобиля составляли, но право собственности не зарегистрировал, так как через месяц транспортное средство продал ФИО2 Договор купли-продажи не сохранил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как установлено судом, 02.02.2025 года в 16 часов 00 минут на ул. Ленина, 10 в с. Прорывное произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-21074, госномер ... является ФИО3 В.И. В ходе судебного заседания установлено, что в 2022 году ФИО3 В.И. продал по договору купли-продажи данный автомобиль ФИО10 ФИО10 по договору купли-продажи продал транспортное средство, ВАЗ-21074, госномер ..., ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства сторонами в материалы дела не представлен, однако факт приобретения транспортного средства ФИО2 не опровергнут. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО6 N 18810045240000618212 от 02.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В результате данного ДТП, автомобилю истца Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению №01.02.25-74 независимой технической экспертизы автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак ... от 26.02.2025, составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак ... составляет 119 700 рублей. 

Истец заявил требования о взыскании ущерба в размере 119 700 рублей. Данный размер ущерба не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, установив, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 материального ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 119 700 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1). 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8080 руб., составленного ИП ФИО7, стоимость которой оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025, приложенного как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку заключение заложено в расчет исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Поскольку ФИО2 не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских услуг, стоимость нотариальной доверенности, несение которых истцом подтверждается товарным чеком №101 от 21.03.2025, кассовым чеком от 21.03.2025, квитанцией к реестру №145 от 18.03.2025, то с него подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и стоимость нотариальной доверенности в размере 2950 руб. 

Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере 4591 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.03.2025 г., и подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., Курганской области, зарегистрированного по адресу: Курганская область, 

<

адрес> (паспорт серия 3720 №, выдан УМВД России по Курганской области 24.08.2021, код подразделения 450-008) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., Курганской области, зарегистрированного по адресу: Курганская область, 

<

адрес> (паспорт серия 3700 №, выдан РОВД Звериноголовского района Курганской области 26.12.2000, код подразделения 452-013) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.В. Бабушкина