судья Рудинок Н.Н. дело № 22-2507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 7 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

защитника осужденного - адвоката Халидуллина И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 06.10.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Стрижевского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 16.04.2019г. наказание отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Халидуллина И.Т., полагавшего апелляционное представление отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бекларян в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Пушкарев В.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Бекларян считает данное наказание за совершение повторного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем полагает приговор подлежит изменению и усилению наказания до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58, является неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначить осужденному в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить вид исправительного учреждения колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Халидуллин И.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката на него, суд апелляционной инстанции, находит приговор, подлежащим изменению.

Обвинение Бекларяна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, которое было заявлено Бекларяном добровольно и после консультации с защитником, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривали. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности собранных доказательств для признания его виновным, обоснованно признал Бекларяна виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Бекларяну наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих наказание Бекларяну, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Бекларяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Бекларяну более строгого наказания с учетом приведенных прокурором доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по его доводам и, соответственно, оснований для его удовлетворения в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части назначения судом дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией ст.264.1 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Бекларян, каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Бекларяну двух видов дополнительного наказания (лишение права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью) является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение судебного решения, путем исключения назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Пушкарева В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий