Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства марки КИА UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 час. водителем названного автомобиля, который двигался на 230 км + 680 м ФАД Холмогоры, М8, Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, в направлении города Ярославль со скоростью 121 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысил скорость движения на 31 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным 

<

данные изъяты>, имеющим функцию фотофиксации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материал, полученный с помощью средств фото- и видеофиксации, заменяет собой протокол, исходя из содержания которого должны конкретно следовать место, время совершения и событие административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Однако в полученном им фото в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «место контроля», «направление скорости», «координаты» отсутствуют, в связи с чем установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным. Становится неясным откуда адрес места совершения вменяемого ему правонарушения известен инспектору, указавшему в качестве адреса: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, М8230 км + 680 м ФАД Холмогоры. Фотоматериал не содержит указания на место фиксации нарушения средством, работающим в автоматическом режиме, превышения автотранспортным средством установленной скорости. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, то есть не установлена объективная его сторона.

ФИО1 и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почты России, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба заявителем направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье1.5 КоАПРФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

В жалобе ФИО1 факта нахождения в его обладании на момент совершения вменяемого правонарушения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не оспаривает, ссылаясь на допущенные при оформлении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, в нем имеется указание на дату, место и время совершения правонарушения, объективная его сторона описана в полном объеме. Конкретный участок дороги определен при наличии установленных координат – 57,22 северной широты, 39,36 восточной долготы – как 230 км + 680 м ФАД Холмогоры. Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ., указанные координаты соответствуют территории Гаврилов-Ямского района. На фото имеется и указание на «направление контроля» как попутное. 

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении не только координат, но и данных о направлении и месте контроля, суд находит несостоятельными. 

На основании вышеизложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями30.6,30.7 КоАПРФ,

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова