РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пермская научно-производственная компания» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и проведения окончательного расчета в связи с увольнением по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Пермская научно-производственная компания» (далее ООО «ПНПК»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил в ООО «ПНПК» к выполнению работы в должности руководителя проекта. Условия трудоустройства, размер заработной платы и компенсации за аренду жилья в 

<

адрес> обсуждались с ФИО11, который фактически вел административную, хозяйственную и финансовую деятельность предприятия. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, истец писал только письменное заявление о приеме на работу в должности руководителя проекта, проработал 1 год и 8 месяцев с 01.04.2016г. по 30.11.2017г. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, и премия в размере 30 000 рублей в месяц, размер должностного оклада при это составлял 10 000 рублей в месяц, так же оговаривался процент от объема торговых операций. Однако за время работы истца в ООО «ПНПК» официальная часть заработной платы не выдавалась, расчетные зарплатные ведомости под роспись не велись, зарплатный проект перевода зарплаты на дебетовую карту банка по заявлению работника отсутствовал, заработная плата выдавалась частично и суммами далекими от оговоренных при устройстве на работу. К тому же, параллельно, на безвозмездной основе, истец был занят организацией деятельности нового инновационного и перспективного предприятия ООО «Прочность», соучредителем в котором являлась ФИО3, юридический директор ООО «ПНПК». В сентябре 2017 года прекратились все выплаты со стороны ответчика, руководство игнорировало телефонные звонки и сообщения. 16.11.2017г. истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 01.12.2017г., данное заявление было принято под роспись директором ФИО3 В день увольнения, несмотря на уведомление и договоренности о выполнении окончательного расчета, директор и лица, уполномоченные на выполнение определенных действий, в офисе отсутствовали. Приказа об увольнении истец не получал, запись об увольнении в трудовой книжке не занесена, необходимые справки по форме 2 НДФЛ не выданы и окончательный денежный расчет не произведен. После переезда в 

<

адрес> истец направил 07.12.2017г. в адрес директора ФИО3 заказное письмо с обращением о предоставлении справки о том, что он не получал никаких пособий по ухожу за ребенком, но письмо не было получено ФИО3 Так же 12.12.2017г. истец направил в адрес директора ФИО3 заказное письмо с обращением о проведении окончательного расчета, внесении записи в трудовую книжку и почтового отправления на его адрес проживания требуемых справок. Ответа на обращение так же не последовало, после чего истец 09.01.2018г. обратился в 

<

адрес>вую прокуратуру, которая, в свою очередь, направила его обращение в 

<

адрес>ную прокуратуру 

<

адрес> и в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. По результатам проверки вышеуказанные органов директор ФИО3 факт наличия трудовых отношений с истцом не признает.

Вместе с тем наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПНПК» подтверждается следующими доказательствами. Осуществляя трудовую функцию истец подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего распорядка. Согласно сведениям Пенсионного фонда за 2016 г. и 2017 г. имеется пенсионные отчисления от работодателя ООО «ПНПК» на ФИО1 Все взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается наличием у истца документов ООО «ПНПК». Допуск в офисное помещение осуществлялось с записью под роспись в вахтовом журнале офисного центра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 01.04.2016г. и до фактического увольнения собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 400 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40 165, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, обязать ответчика произвести все недостающие перечисления в социальные, страховые и пенсионные фонды за весь период работы в ООО «ПНПК», обязать ответчика предоставить истцу справку о том, что за время работы в ООО «ПНПК» он не получал никаких выплат по уходу за ребенка.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заработную плату ответчик платил примерно 25 000 рублей в месяц, за сентябрь 2017 год заработная плата не была выплачена.

Представитель ответчика ООО «ПНПК» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПНПК», осуществлял разовые поручения ФИО11, который оплачивал ему предоставленные услуги. 

Представитель третьего лица ООО «Прочность» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить, пояснил, что сначала он приехал на работу в 

<

адрес>, был устроен в ООО «ПНПК» на должность технического директора, после чего позвал на работу ФИО1, который переехал со свей семьей в 

<

адрес> и работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПНПК» в должности руководителя проекта. В ООО «Прочность» истец никогда не работал, при этом в ООО «Прочность» никогда не было штата сотрудников. Между ООО «Прочность» и ООО «ПНПК» был совместный проект по устной договоренности. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N597-0-0).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей зашиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской. Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебномпорядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N597-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров- о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «ПНПК» расположено по адресу: 

<

адрес> офис 202. ООО «ПНПК» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о создании от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПНПК» являлся ФИО6, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором назначена ФИО3, действующая по настоящее время. (т. 1 л.д. 25,т. 2 л.д. 81,82)

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком ФИО1 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 квартал 2017 года ООО «ПНПК» как работодатель производил отчисления страховых вносов на страховую пенсию. (т. 1 л.д. 18-19).

В ответ на запрос суда ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес> сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются следующие сведения: работа в ООО «ПНПК» январь -октябрь 2017 г., страховые взносы за январь 2017 г. – 11 800 рублей, за февраль 2017 г. – 11 800 рублей, за март 2017 г. – 11 800 рублей (л.д. 28-29).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, представленной ИФНС по 

<

адрес>, налоговый агент «Компания» сИНН 5907017870/КПП5904001001, которые принадлежат ООО «ПНПК», выплачивал ФИО1 с сентября по декабрь 2016 г. по 11 800 рублей в месяц. 

Из представленного истцом договора поставки №/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПНПК» (поставщик) и ООО «Гранат» (покупатель), следует, что заявка подписывается уполномоченным представителем Покупателя и подается в письменной форме по факсу либо электронной почте kokshin_dmitrii@mail.ru. Уведомление-вызов представителя поставщика направляется незамедлительно с момента обнаружения по факсу либо электронной почте kokshin_dmitrii@mail.ru. (л.д. 30-35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПНПК» перечислило ФИО1 заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 265, 77 рублей. (т. 2 л.д. 79).

ФИО1 как руководителю проекта ООО «ПНПК» была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ на получение почтовой корреспонденции в отделении потовой связи Пермь 614010, подписанная директором ФИО3 и заверенная печатью ООО «ПНПК» (л.д. 10).

Также в обоснование своих трудовых отношения с ООО «ПНПК» истцом представлены договора поставки, заключенные ООО «ПНПК» с ООО «Новомет-Пермь», с ООО «ПАРАТИП», бухгалтерские документы ООО «ПНПК», оборотно-сальдовые ведомости, учредительные документы ООО «ПНПК», приложения к заявке, на участие в тендере на поставку твердосплавных втулок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ», декларации на товар, смета на услуги экспедирования и условия перевозки с EASTEX GROUP, товарные накладные и другие документы, подтверждающие административную, хозяйственную и финансовую деятельность предприятия по закупке и реализации втулок. (т. 1 л.д. 36-96).

Кроме того, истцом представлена электронная переписка, согласно которой ФИО1 от имени ООО «ПНПК» вел переговоры по деятельности ответчика с ООО «ПАРАТИП», EASTEX GROUP, ООО «АЛНАС», на территорию которого проходил истец, что подтверждается разовыми пропускам (т. 2 л.д. 59-62). 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что он с момента создания ООО «ПНПК» и по апрель 2016 г. являлся директором ООО «ПНПК», когда точно познакомился с истцом не помнит, на майские праздники в 2016 году вместе с ФИО11 и ФИО1 ездили на рыбалку, пояснил, что после сложения полномочий приходил в ООО «ПНПК», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес> офис 202, видел ФИО1, который постоянного находился на рабочем месте, сидел в одном кабинете с ФИО5 и ФИО11, какие у них были взаимоотношения он не знает, допускает, что ФИО1 работал в ООО «ПНПК», осенью 2017 г. истец прекратил там работать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Гранат», которое сотрудничает с ООО «ПНПК», покупает товар. При сотрудничестве с ООО «ПНПК», ООО «Гранат» вел с истцом деловую переписку по деятельности ООО «ПНПК», заявки от ООО «Гранат» в ООО «ПНПК» направлялись на электронный адрес ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что работает в ООО «ПНПК» с сентября 2016 г. руководителем проекта по поставкам втулок из Китая, работает удаленно в 

<

адрес>, с ФИО1 знаком, место работы истца в 

<

адрес>, вместе с ФИО1 они ездили 1 раз в служебную командировку в ООО «АЛНАС» по деятельности ООО «ПНПК», также вместе с ФИО10 от ООО «ПНПК» представляли интересы на заводах, после поступления товара в Россию из Китая, его необходимо растамаживать, ФИО1 помогал ФИО11 при взаимодействии с таможенными органами, в доставке товара от границы до завода.

ФИО5 генеральный директор ООО «Прочность» в суде пояснил, что в ООО «Прочность» ФИО1 никогда не работал, в данной организации нет штатных сотрудников, истец был приглашен ФИО5 на работу в ООО «ПНПК» по соглашению с ФИО11 в апреле 2016 г. на должность руководителя проекта, ФИО5 работал в ООО «ПНПК» техническим директором, они вместе с ФИО1 каждый ходили на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> офис 202, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «ПНПК». ООО «Прочность» создавалась для разработки и внедрения новых технологий, между ООО «Прочность» и ООО «ПНПК» был совместный проект по устной договоренности. Заработную плату им платили наличными денежными средствами, также ФИО11 оплачивал съемную квартиру, в которой проживал истец и ФИО5 С сентября 2017 года ФИО11 перестал появляться в офисе и платить заработную плату. В ноябре 2017 года они с ФИО1 написали заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которые приняла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес>.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ФИО1 просит уволить его с должности руководителя проекта ООО «ПНПК» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО3 о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ Факт его принятия и подписи ФИО3 на нем представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании истец пояснил, что был приглашен ФИО5 на работу в ООО «ПНПК» на должность руководителя проекта, с согласия ФИО11 приступил к своим трудовым обязанностям, написал заявление о приеме на работу, которое вместе с трудовой книжкой передал ФИО11 Место работы было по адресу: 

<

адрес> офис 202. ООО «ПНПК» осуществляло деятельность по покупке втулок в Китае, потом продавала их в России на заводы, поставляли их в ООО «Гранат», которое поставляла их на завод, также напрямую продавали на завод «Новомет». В должностные обязанности ФИО1 входило отслеживание поступления товара в Россию, взаимодействие с налоговым органами и брокерными контрагентами, растамаживание товара, а также отслеживание и контроль отгрузок на заводе. Договоренность по заработной плате была следующая: 11 800 рублей оклад + 30 000 рублей зарплата, на протяжении всего времени заработную плату платили меньше, примерно 25 000 рублей в месяц наличными денежными средствами лично ФИО11 В сентябре 2017 г. перестали платить зарплату. Трудовую книжку истец забрал ДД.ММ.ГГГГ, в которой не оказалось записи о трудовой деятельности.

Факт выплаты денежных средств ФИО1 ФИО11 в судебном заседании не отрицал представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля ФИО11

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу, что между ООО «ПНПК» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, поскольку он с согласия и по поручению ответчика осуществлял свои трудовые обязанности в качестве руководителя проекта, за что ему выплавилась заработная плата.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в указанной должности руководителя проекта в штате числится другой сотрудник, что подтверждается табелями рабочего времени, штатным расписанием, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно с учетом представленных доказательств установлено, что между сторонами возникли именно трудовые отношения. Данные обстоятельства установлены с учетом приведенных выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Суд относится критически к представленным стороной ответчика документам, поданным ООО «ПНПК» в Пенсионный фонд, об отмене сведений в качестве застрахованного лица в отношении ФИО1, поскольку измененные сведения поданы лишь после того как истец обратился в суд с заявленными требованиями. При этом несостоятельна ссылка ответчика о том, что ранее представленные сведения о начислении истцу заработной плате как работнику ООО «ПНПК» и сведения о ФИО1 как о работнике ООО «ПНПК» были представлены ошибочно, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, данные о застрахованном лице передаются в пенсионный фонд с согласия и подписи руководителя организации, что свидетельствует о том, что руководство ООО «ПНПК» в 2016 г. и 2017 года признавало факт трудовых отношений с ФИО1

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, отрицавшего факт наличия между ФИО1 и ООО «ПНПК» трудовых отношениях, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, суд полагает, что ФИО11 являясь коммерческим директором и фактически осуществляющий руководство ООО «ПНПК» не желает нести ответственность за нарушение трудовых прав истца и соответствующие расходы при установлении факта трудовых отношений с истцом.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Пермская научно-производственная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая работодатель ООО «ПНПК» в силу норм действующего законодательства обязан производить за работника отчисления в социальные, страховые и пенсионные фонды, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «ПНПК» произвести недостающие отчисления также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать справку о том, что за время работы в ООО «ПНПК» он не получал никаких пособий по уходу за ребенком. (т. 1 л.д. 11).

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Учитывая, что ответчик не признавал факт трудовых отношений, в настоящее время факт трудовых отношений между сторонами установлен, пособие при рождение ребенка ООО «ПНПК» истцу не выплачивало, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить ФИО1 справку о неполучении пособия при рождении ребенка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с завяленными требованиями отклоняются судом. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил истец в судебном заседании о том, что трудовые отношения с ним не оформлены надлежащим образом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку. С требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления такого факта.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 400 рубля, исходя из заработной платы в размере 11 800 рублей, за минусом выплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 г. 

Согласно штатному расписанию ООО «ПНПК» должностной оклад руководителя проекта составляет 11 800 рублей. (т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании истец пояснил и не отрицалось представителем ответчика, что ФИО1 ежемесячно получал от ответчика примерно 25 000 рублей, кроме платы за сентября 2017 

<

адрес> ФИО1 о том, что ему была обещана заработная плата в размере оклада 11 800 рублей + 30 000 рублей в месяц, не могут служить основанием к взысканию спорной суммы в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оклад руководителя проекта в сумме 11 800 рублей выплачен истцу в полном объеме, кроме сентября 2017 г., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь заработная плата за сентябрь 2017 г. в размере 11 800 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы за сентябрь 2017 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы. 

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Сторонами срок выплаты заработной платы не был оговорен. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд полагает, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2017 г. полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесение решения, и, исходя из суммы заработной платы 11 800 рублей, составляют 1 595 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав ФИО1 при оформлении трудовых отношений, своевременной выплате заработной плате, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 836 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пермская научно-производственная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пермская научно-производственная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь 2017 г. в размере 11 800 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 595 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать ООО «Пермская научно-производственная компания» произвести в отношении ФИО1 все недостающие перечисления в социальные, страховые и пенсионные фонды за весь период работы в ООО «Пермская научно-производственная компания».

Обязать ООО «Пермская научно-производственная компания» предоставить ФИО1 справку о неполучении пособия при рождении ребенка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пермская научно-производственная компания» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 836 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Пермская научно-производственная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в сумме 11 800 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н.Чиркова