Дело № 12-239/2020 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснил, что дата в дата часов, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в связи с погодными условиями не справился с управлением, въехал в опору освещения. Очевидцы поинтересовались его состоянием здоровья, сообщили о ДТП в отдел полиции. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, ожидал сотрудников ГИБДД. Находился рядом с автомобилем, так как из-за повреждений автомобиля, оставаться в его салоне было небезопасным. Аварийную световую сигнализацию не включил из-за повреждений автомобиля. Знак аварийной остановки выставить забыл. В 03:05 часов на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но на момент ДТП находился в управлении его знакомого по имени ФИО4, а он передвигался в автомобиле в качестве пассажира. Сотрудники ДПС при нем опросили находящихся на месте ДТП свидетелей, которые указали, что автомобилем управлял он. Объяснение на месте дорожно-транспортного происшествия с него отобрано не было. Сотрудниками ДПС было указано на необходимость его явки в отдел полиции дата года. Прибыв дата в отдел полиции, им было дано объяснение, в котором он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ФИО5 (собственник поврежденного имущества) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО1 послужило то, что дата в дата на 

<

адрес>, управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак №, совершил дорожно транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора освещения, принадлежащая ФИО6 оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласится нельзя.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. Свои данные от сотрудников полиции не скрывал, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства на л.д.16, при составлении которого последний указал фамилию, имя, отчество, место жительства, номер сотового телефона. 

Сведениями о собственнике транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо располагало дата, что следует из рапорта на л.д.7. 

Несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС указанные обстоятельства были на месте проверены, опровергнуты, установлен факт управления транспортным средством именно ФИО1 

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись событий, суд приходит к выводу об отсутствии у сотрудников ДПС препятствий для опроса ФИО1 и свидетелей дорожно-транспортного происшествия по его обстоятельствам, однако данных процессуальных действий проведено не было, что также указывает об отсутствии у сотрудников ДПС необходимости в проведении розыскных мероприятий, направленных на установление личности водителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у ФИО1 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата изменить в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Сорина

Копия верна, судья Е.В. Сорина