Дело № 2-4550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453164 рубля 68 коп., расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 661301 рубль на срок 60 месяцев под 17,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог транспортного средства Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. 

Представитель истца ПАО Банк Зенит в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 661301 рубль на срок 60 месяцев под 17,25% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. 

Исполнение ПАО Банк Зенит своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между ПАО Банк Зенит и ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Общих условий договора, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга, части основного долга и/или уплате основных процентов, возникая в этом случае задолженность, объявляется просроченной. В этом случае ответчик уплачивает истцу неустойку в размере указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Между тем, получив кредит в размере 661301 рубль, заёмщик ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО Банк Зенит составляет 453164 рубля 68 коп., в том числе: основной долг – 397819 рублей 48 коп., проценты за пользование кредитом – 17720 рублей 90 коп., неустойка – 37624 рубля 30 коп.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 453164 рубля 68 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13731 рубль 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453164 рубля 68 коп., из которых: основной долг – 397819 рублей 48 коп., проценты за пользование кредитом – 17720 рублей 90 коп., неустойка – 37624 рубля 30 коп., а также взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13731 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>