16RS0051-01-2023-000825-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2872/2023

8 ноября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СМК «Ак Таш» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаража 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк», вблизи жилых домов Социально-жилищного комплекса «МЧС 

<

номер изъят>» и «МЧС 

<

номер изъят>» по 

<

адрес изъят>.

При строительстве домов указанного комплекса ответчик осуществил срезку грунта и обнажение фундаментов строения и их основания, в результате чего подошва фундамента оказалась оголена и оказалась выше отметки земли на 1,5-2,5 метра, что привело к разрушению гаража истца и иных гаражей, расположенных в ГСК «Маяк».

Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями, в ответ на которые ответчик пояснил, что строительные работы жилищного комплекса выполняются в соответствии с проектной документацией.

Для определения причины разрушения гаража и стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/С-22 причиной разрушения стек, обвал плит перекрытия и фундаментов строений, находящихся по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк» является срезание грунта непосредственно вплотную от стен гаражного кооператива.

Стоимость восстановительных работ по реконструкции гаража 

<

номер изъят> составляет 372 617 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 372 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Инженерно-производственный центр», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаража 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк», вблизи жилых домов Социально-жилищного комплекса «МЧС 

<

номер изъят>» и «МЧС 

<

номер изъят>» по 

<

адрес изъят>.

При строительстве домов указанного комплекса ответчик осуществил срезку грунта и обнажение фундаментов строения и их основания, в результате чего подошва фундамента оказалась оголена и оказалась выше отметки земли на 1,5-2,5 метра, что привело к разрушению гаража истца и иных гаражей, расположенных в ГСК «Маяк».

Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями, в ответ на которые ответчик пояснил, что строительные работы жилищного комплекса выполняются в соответствии с проектной документацией.

Для определения причины разрушения гаража и стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/С-22 причиной разрушения стек, обвал плит перекрытия и фундаментов строений, находящихся по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк» является срезание грунта непосредственно вплотную от стен гаражного кооператива.

Стоимость восстановительных работ по реконструкции гаража 

<

номер изъят> составляет 372 617 руб.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» причиной разрушения гаража 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк» является просадка фундамента поз задней несущей стеной, вследствие потери несущей способности грунта основания под ним, из-за разработки прилегающего грунта при производстве работ по благоустройству территории строительства жилых домов 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> социально-жилищного комплекса по 

<

адрес изъят> (действующий адрес МКД : 

<

адрес изъят>К, корпус 3 и корпус 5).

Стоимость восстановительного ремонта гаража 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк» на 

<

дата изъята> составляет 322 519 руб. 25 коп.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Также пояснил, что при проведении расчета были технические ошибки, возникшие в результате сбоя при обновлении программы. В настоящий момент технические неполадки устранены, экспертом произведен перерасчет, согласно которому стоимость восстановительных работ уменьшилась. Просил приобщить к материалам дела локальную смету.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта гаража 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк» на 

<

дата изъята> составляет 320 879 руб. 30 коп.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 320 879 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Строительство вышеуказанных объектов, в том числе благоустройство с разработкой грунта непосредственно рядом с задней стеной гаражей ГСК «Маяк», осуществлялось ответчиком – ООО «СМК «Ак Таш».

ООО «ИПЦ» производило проектирование сопредельного жилого комплекса, никакой угрозы для гаражей, входящих в состав ГСК «Маяк» не было и никаких проектных решений по их защите не требовалось.

ООО «СМК «Ак Таш» приступило к выполнению благоустройства территории и вышло за границы земельных участков отведенных для жилых комплексов МЧС-2, МЧС-3, отступив тем самым, от принятых ООО «ИПЦ» проектных решений вертикальной планировки, и неправомерно произвело срезку грунта вплотную к стенам гаражного кооператива, в результате чего часть подошвы фундаментов гаражей оказалась выше планировочной отметки земли на 20-40 сантиметров.

Оголение подошвы фундаментов гаражей создало угрозу подмыва фундаментов грунтовыми и талыми водами, что в конечном счете, и привело к повреждению гаража 

<

номер изъят>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ООО «ИПЦ» уведомило ООО «СМК «Ак Таш» о том, что в результате осмотра территории благоустройства, прилегающей к гаражному кооперативу ГСК «Маяк» со стороны жилых домов МЧС-2, МЧС-3 было выявлено отступление от проектного решения вертикальной планировки, а именно была выполнена срезка грунта непосредственно вплотную к стенам гаражного кооператива, в результате чего часть подошвы фундаментов оказалась выше планировочной отметки земли на 20-40 сантиметров.

В целях исключения негативных последствий от произведенных работ, было рекомендовано оперативно выполнить работы по устройству подпорной стены, согласно предложениям ООО «ИПЦ»; до устройства подпорной стены необходимо было обеспечить защиту грунта под фундаментами от вымывания в результате попадания осадков в виде дождя; на время производства работ обеспечить отсутствие людей в гаражном кооперативе.

В соответствии с проектом (шифр 2015-ГП, Социально-жилищный комплекс по 

<

адрес изъят>. Жилой 

<

адрес изъят> подземной автостоянкой, БКТП 1250 кВ, наружными сетями водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения. Устройство подпорной стенки вдоль существующих гаражей. Лист 11.1) решение об устройстве подпорной стенки было завизировано «В производство работ» главным инженером ООО СМК «Ак Таш» 

<

дата изъята>. Однако работы по укреплению грунтов вдоль стен гаражей ГСК «Маяк» выполнены не были.

Письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ООО «ИПЦ» уведомило ООО СМК «Ак Таш» о направлении для согласования и утверждения сметный расчет стоимости проектного решения по возведению подпорной стенки вдоль участков дороги, примыкающей к существующим гаражам. Учитывая характер производимых работ по устройству дороги и риски, связанные с примыканием дороги к гаражам, просили ускорить производство работ по устройству подпорной стенки.

Согласно материалам дела решение по укреплению грунтов выдано в мае 2021 года после того, как было выявлено отступление от проекта при производстве работ по благоустройству территории участков жилых домов 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> ЖК МЧС со стороны ГСК «Маяк», а именно срезка грунта за пределами отведенной территории и обнажение фундаментов мелкого заложения существующих гаражей.

ООО СМК «Ак Таш» работы по укреплению грунтов вдоль стен гаражей ГСК «Маяк» выполнены не были.

Вследствие проведения работ ООО СМК «Ак Таш» по благоустройству зеленой зоны которые не соответствовали проектному решению, произошла потеря несущей способности грунта основания под фундаментом задней стенки, в результате чего произошло обрушение гаража 

<

номер изъят>.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ремонта гаража 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Маяк» на 

<

дата изъята> составляет 320 879 руб. 30 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления гаржа и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 320 879 руб. 30 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление гаража потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 372 617 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 6926 руб. Требование уточнено до 320 879 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6108 руб. 79 коп.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 517 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 320 879 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6108 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 517 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>