Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л., 

с участием:

государственных обвинителей: Макоева Т.Ю. и Курданова Р.С., представителя потерпевшего – ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих взрослых детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, а также преступлений предусмотренных ч.3 ст.159УК РФ, ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила: два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Молова Р.З., в декабре 2013 года, будучи на 5 месяце беременности, при этом работая не официально в салоне красоты в 

<

адрес>, который посещала ФИО2, задумала хищение выплат, предназначенных законно работающим женщинам в связи с обстоятельствами, установленными ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ.

С целью реализации задуманного, она в декабре 2013 года, находясь в помещении салона красоты в 

<

адрес>, не намереваясь фактически осуществлять работу, но желая получить выплаты в виде пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения полутора лет, обратилась к ФИО2 с просьбой фиктивно трудоустроить ее на работу в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>», при этом, Молова Р.З. сообщила ФИО2 о своих преступных намерениях, что осуществлять трудовую деятельность в образовательном учреждении она не будет, а преследует получение выплат, предназначенных официально работающим женщинам. 

В тот же день, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, понимая, что Молова Р.З. просит ее совершить заведомо противоправные действия, осознавая, что в силу занимаемой должности она сможет использовать свое служебное положение путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, тем самым предоставляя возможность, как средство для совершения преступления и устраняя препятствия к нему, дала Моловой Р.З. свое согласие на трудоустройство в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» в качестве гардеробщика, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Молова Р.З., заручившись поддержкой ФИО2, с целью реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение выплат, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, прибыла в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» собственноручно написала и подала заявление о приеме на работу в качестве гардеробщика. 

ФИО2, будучи осведомленной о преступных намерениях Моловой Р.З., из корысти, с целью материального обогащения последней, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, находясь в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>», используя свои организационно-распорядительные функции вопреки интересам службы, подписала приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Моловой Р.З. на должность гардеробщика и в тот же день заключила с ней трудовой договор № сроком на 1 год, с которыми Молова Р.З., лично ознакомлена под роспись. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Молова Р.З. должна приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 1 года на нее возложены обязанности гардеробщика предусматривающие фактическое нахождение в образовательном учреждении, в режиме ненормированного рабочего дня исходя из 40 часовой рабочей недели. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная, что Молова Р.З. в указанный период времени обязанности гардеробщика не выполняла, на рабочем месте не появлялась, умышленно не применяя в отношении последней мер по фактам отсутствия на рабочем месте, находясь в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>», своей подписью и печатью образовательного учреждения утвердила табеля учета использования рабочего времени, заполненные по ее указанию заместителем директора по административно-хозяйственной части Свидетель №8 который вписал в них заведомо ложные, недействительные сведения о том, что якобы Молова Р.З., отработала в январе 2014 года – 22 дня, в феврале 2014 года – 24 дня, в марте 2014 года – 2 дня.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Моловой Р.З. на должность гардеробщика, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостей за январь-март 2014 года, последней за якобы отработанное количество времени причиталась к выдаче заработная плата в размере 13 790 рублей, о необходимости начисления которых, ФИО2 сообщила бухгалтер МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» Свидетель №7 в начале апреля 2014 года.

ФИО2, достоверно зная, что причиняет материальный ущерб муниципальному бюджету г.о. Баксан, зная, что в случае, если денежные средства в виде заработной платы не будут изъяты со счета собственника, будет выявлен факт незаконного трудоустройства Моловой Р.З. и соответственно начисление денежных средств в виде заработной платы, при этом, будучи осведомленной о действительных преступных намерениях Моловой Р.З. по незаконному получению выплат, осознавая, что указанные денежные средства подлежат выплате последней незаконно, в связи с неисполнением последней трудовых обязанностей, тем самым, используя то обстоятельство, что та не будет претендовать на получение заработной платы, из корыстной заинтересованности, желая личного материального обогащения путем обмана, выразившимся в несообщении факта незаконного начисления заработной платы Моловой Р.З., в начале апреля 2014 года, в течение рабочего времени, точные дата и время следствием не установлены, находясь на рабочем месте, дала устное распоряжение бухгалтеру Свидетель №7 о необходимости зачисления заработной платы Моловой Р.З. на свой лицевой счет № открытый в ПАО «Сбербанк России».

В начале апреля 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, на лицевой счет ФИО2 № открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в виде заработной платы Моловой Р.З. в размере 13 790 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

Наряду с этим, Молова Р.З., с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение выплат, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, прибыла в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» где, осознавая, что не имеет предусмотренных законом прав на получение выплат предназначенных работающим женщинам в виде пособий по беременности и родам, ввиду фиктивного трудоустройства, собственноручно написала и подала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, предоставив больничный лист № с отметкой об освобождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Здесь же, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, находясь в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>», используя свои организационно-распорядительные функции вопреки интересам службы, подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Моловой Р.З. отпуска по беременности и родам по больничному листу № на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сданы в бухгалтерию образовательного учреждения для получения Моловой Р.З. пособий по беременности и родам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на счет Моловой Р.З. № открытый в ПАО «Сбербанк России» из средств бюджета начислены и произведены выплаты пособий по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 564 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Моловой Р.З. № открытый в ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета МКОУ СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 13 741,99 рублей в качестве единовременной выплаты по рождению ребенка, установленной в 2014 году, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее, Молова Р.З., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение выплат, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, прибыла в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>», где осознавая, что не имеет предусмотренных законом прав на получение выплат в виде пособий по уходу за ребенком до достижения полутора лет, ввиду фиктивного трудоустройства, собственноручно написала и подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 с целью доведения совместного преступного умысла до конца, будучи осведомленной о корыстных преступных намерениях Моловой Р.З., с целью материального обогащения последней, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, находясь в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» по адресу: КБР, 

<

адрес>, используя свои организационно-распорядительные функции вопреки интересам службы, подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Моловой Р.З. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на 472 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сданы в бухгалтерию образовательного учреждения для получения Моловой Р.З. пособий по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет Моловой Р.З. № открытый в ПАО «Сбербанк России» из средств бюджета начислены и произведены выплаты пособий по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 35 544, 08 рублей, которыми последняя, распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Моловой Р.З. № открытый в ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета МКОУ СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 13 741,99 рублей в качестве единовременной выплаты по рождению ребенка, установленной в 2014 году, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО2, являясь должностным лицом - директором МКОУ «СОШ № им. Р. Калмыкова 

<

адрес>», выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, находясь в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» по адресу: КБР, 

<

адрес>, достоверно зная, что средние арифметические полугодовые и годовые отметки ученика МКОУ «СОШ № им. Р. Калмыкова 

<

адрес>» ФИО3, по образовательной программе среднего общего образования, не подпадают под требования п. 21 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов», из иной личной и корыстной заинтересованности, выразившиеся в создании видимости улучшения результативности своей профессиональной деятельности, а также рейтинга представляемого ею образовательного учреждения, от которого зависит количество обучающихся и размер финансирования учреждения, тем самым в стремлении получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, совершила служебный подлог, а именно осознавая, что в официальном документе – книге «Учета записи выданных аттестатов о среднем общем образовании, золотых и серебряных медалей» указаны недостоверные сведения об успеваемости ФИО3, подписала его и утвердила свою подпись гербовой печатью МКОУ «СОШ № им. Р. Калмыкова 

<

адрес>». 

В последующем, на основании недостоверных сведений, указанных в книге «Учета записи выданных аттестатов о среднем общем образовании, золотых и серебряных медалей», составлен официальный документ – аттестат о среднем общем образовании с отличием и приложение к нему, где также указаны заведомо ложные сведения, а именно итоговые отметки успеваемости ФИО3 указаны с «отличием», который ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, находясь в МКОУ «СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес>» подписала и утвердила свою подпись гербовой печатью МКОУ «СОШ № им. Р. Калмыкова 

<

адрес>».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что Молова Р.З. была устроена на период декретного отпуска другого работника с января 2014 года. Она была принята гардеробщицей, но по внутреннему распорядку, поскольку гардероб не работал, она имела право выполнять те поручения, которые ФИО2 ей давала. В тот период у неё была секретарь Свидетель №13, которая находилась в учебном отпуске и именно с конца января по начало марта эту функцию выполняла Молова Р.З. Когда Молову Р.З. взяли на работу, она была беременной, и если даже та не являлась каждый день, ФИО2 не могла ее уволить по статье, так как государство защищает такую категорию граждан. При принятии на работу у Моловой Р.З. не был открыт лицевой счет на зарплатную карточку, деньги ей не выдавали. И когда та уходила в декрет, она попросила, чтобы ей дали заработную плату за 2 месяца, и ФИО2 дала ей денежные средства из своих личных средств, а она затем написала расписку, что от подсудимой она получила эти деньги. После того, как у Моловой Р.З. появилась банковская карта, все остальные денежные средства перечислялись ей на карту. А та заработная плата ее, за 2 месяца, перечислена была ФИО2

Что касается получения медали выпускником школы ФИО4, ФИО2 показала, что оценки у него по итогам 10 и 11 классов были «5». В день получения аттестата, школа не выдает вкладыши, так как дети их теряют и приходится заново их выпускать, что занимает значительное время. В тот день, когда они начали награждать выпускников школы, оказалось, что одного аттестата не хватает, это был красный аттестат. Они вынесли 17 аттестатов, но, когда начали награждать, 17-го аттестата не обнаружилось и по ходу, так как ФИО27 по алфавиту шла после ФИО4, с согласия ФИО4 было решено выдать аттестат девочке. И, чтобы ФИО4 оттуда не ушел с пустыми руками, они вместе вышли, ФИО27 вручили красный аттестат, а ФИО4 дали синий. Все журналы заполнялись классными руководителями. Они выводят оценки вместе с заместителем директора, тогда это была Свидетель №9. Общую ведомость составляли учителя. На педсовете каждого ребенка утверждали по итогам ведомости, только тогда ученик мог претендовать на медаль. То, что в первых списках не было, ФИО4, не означает, что он не претендовал на золотую медаль. Это был предварительный список, который они подают вначале февраля или марта года. А к концу, после итоговых экзаменов, формируется окончательный список, кто будет получать.

После её ухода в отпуск все журналы были переданы Свидетель №9, то, что журнал хранился у неё в сейфе, это неправда. Когда изымали журнал, она лежала в больнице. Ключ от сейфа был у неё дома, с сейфа никто никакого документа не изымал и не открывал. Журнал выдачи был взят из архива. Ключи от архива имеются у каждого завуча. Свидетель №9 ходила и дети расписывались, когда им выдавали аттестат. К исправлениям в журнале она никакого отношения не имеет.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, совершение ФИО2 указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах, установлено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия 24.02.2020г., следует, что денежные средства, которые выделяются МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>», производится путем финансирования из бюджета местной администрации городского округа Баксан. Сам бюджет муниципального района образования г.о. Баксан формируется путем субвенции за счет средств Республиканского бюджета. Заработная плата работников образовательных учреждений, формируется путем финансирования за счет средств муниципалитета. Денежные средства, которые поступают в счет заработной платы, не могут быть израсходованы на другие цели. Местная администрация является держателем и распределителем фонда заработной платы, в ведение школы они не вверяются.

Денежные средства в виде пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения полутора лет, а также единовременные выплаты, связанные с рождением ребенка, производятся за счет фонда социального страхования и также, относится к федеральному бюджету, к бюджету муниципалитета отношения не имеют. По факту неправомерных действий бывшего директора МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» ФИО2, по факту фиктивного трудоустройства Моловой Р.З. в указанное образовательное учреждение показал, что в случае, если Молова Р.З. не осуществляла трудовую деятельность, то полученная заработная плата похищена из бюджета. Сумма денежных средств, начисленных в качестве заработной платы в размере 13 790 рублей, для муниципального образования не является значительной, но подлежит возмещению и муниципалитету на указанную сумму причинен имущественный вред. С суммой ущерба в размере 13 790 рублей согласен, если для ее установления провели судебную экспертизу. (том 4 л.д. 5-7)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, полученных 23.02.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКОУ СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес> в качестве секретаря-делопроизводителя. На период, когда она работала, директором была ФИО2. Молова Р.З. никогда не работала в школе, в том числе гардеробщицей. Об этом она может утверждать, потому что гардеробная в школе никогда не работала, а Молова Р.З. никогда не была ей знакома, учитывая, что она на тот период, занимаясь вопросами кадров, знала всех работников. Ее служебным местом являлась приемная директора. В начале января 2014 года, ФИО2 подошла к ней с заявлением о приеме на работу Моловой Р.З. и сказала подготовить приказ о назначении Моловой Р.З. на работу в качестве гардеробщицы, что она и сделала. Она отдала приказ ФИО2, которая при ней подписала его. В этот момент самой Моловой Р.З. не было. Молову Р.З. она видела не более двух раз, а именно в период трудоустройства, когда она приносила документы для оформления, и сдавала их ей. Как она указала в прошлый раз, Молову Р.З. она запомнила, потому что она была беременна. На тот период Молова Р.З. была худощавого телосложения, и признаки беременности были явно видны. (том 3 л.д. 253-255)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8, полученных в ходе допроса 30.07.2018г., следует, что с июля 2013 по январь 2017 года он работал заместителем директора по АХЧ МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова. В указанный период директором школы являлась ФИО2 Учет рабочего времени технического персонала, куда входила должность гардеробщицы, вел он. В школе имеется два помещения под гардеробную, с июля 2013 года по январь 2017 года ни одно из помещений не использовалось в качестве гардеробной, гардеробщицей кто-либо в школе не работал. Гардеробщик относятся к техническому персоналу школы и находятся в его подчинении. Своих подчиненных он знал лично. Молова Р.З. ему не знакома, она в школе в качестве гардеробщицы с января 2014 года по сентябрь 2015 года не работала. В качестве иного работника технического персонала школы Молова Р.З. также не работала. 

Примерно в начале 2014 года ФИО2 позвала его к себе в кабинет, где показала ему приказ о назначении на должность в качестве гардеробщицы школы Моловой Р.З. При этом, ФИО2 пояснила, что хочет помочь Моловой Р.З. материально, чтобы та заработала денег, поскольку беременна и сможет таким образом получить пособия по беременности и уходу за ребенком. И он и ФИО2 знали, что гардеробная в школе долгое время не работает. Он понимал, что Молова Р.З. не будет работать, поскольку в школе гардеробная не работает. ФИО2 сказала ему, что Молова Р.З. фактически работать не будет, но нужно будет, чтобы он указывал ее в табеле учета рабочего времени технического персонала школы. Фактически Молова Р.З. ни одного дня не работала гардеробщицей в школе, также она не работала на иной другой должности технического персонала школы. Он выполнял приказ ФИО2, то есть, вносил в табель учета рабочего времени сведения о том, что Молова Р.З. ежедневно работала. ФИО2 зная, что Молова Р.З. не работает, утверждала табеля. (том 2 л.д. 147-149)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №10 от 19.02.2020г., следует, что с августа 2004 года по настоящее время она работает в МКОУ СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес> в качестве технички. В школе на первом этаже имеются два помещения под гардеробную, но с августа 2004 года по настоящее время, она никогда не видела, чтобы они работали, в том числе там никогда не находились гардеробщицы. Молова Р.З. в качестве гардеробщицы или кем-либо еще никогда в школе не работала, если даже числилась, то не приходила. Она сама давно уже работает в школе, поэтому знает практически всех и с фамилией «Молова» у них работает только учитель математики «Жанна» (том 3 л.д. 235-237).

Оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №11 работающие в МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова, в целом схожи с вышеприведенными показаниям свидетеля Свидетель №10 (том 3 л.д. 238-239; том 3 л.д. 244-245; том 3 л.д. 246-248; том 4 л.д. 16-17).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 от 16.07.2018г., следует, что с 1992 года она работает в МКОУ СОШ № 

<

адрес>. ФИО2 с 2013 года по декабрь 2017 года являлась директором указанной школы. С 2007 года, то есть с того времени, как она работает заместителем директора, гардеробная в школе № не работала. В школе имеется две гардеробных. Обе не работали с указанного ею времени и по настоящее время также не используются. Молова Р.З. ей не знакома, о том, чтобы последняя кем-либо работала в школе № ей не известно, обязанности гардеробщицы она точно не выполняла. Другие обязанности, в частности, обязанности секретаря, Молова Р.З. в школе также не исполняла, поскольку в период времени с января 2014 года по август 2015 года секретарем являлась Свидетель №13 

Относительно обстоятельств получения выпускником школы ФИО3, золотой медали, ФИО8 показала, что в июне 2017 года 11 класс «А» МКОУ СОШ № 

<

адрес> окончил ФИО3 Классным руководителем указанного класса являлась ФИО9 Общее количество учеников, которые претендовали в 2017 году на получение ученической медали, до нее не доводилось, ей об этом известно не было. Данным вопросом на тот момент занимались директор школы ФИО2, а также заместители директора по учебной работе Свидетель №9 и ФИО10 О том, что ФИО3 получил золотую ученическую медаль и аттестат с отличием, она узнала в сентябре 2017 года, когда начали проводить проверку. На выпускном вечере ФИО3 в числе претендентов на получение золотой медали назван не был и вместе с остальными выпускниками золотую медаль на выпускном вечере он не получал. При каких обстоятельствах ФИО3 получил золотую медаль, ей не известно. Со слов учителей, а также классного руководителя ФИО9, ей стало известно, что ФИО3 не мог претендовать на получение золотой медали, поскольку у него имелось несколько итоговых оценок «хорошо». (том-2 л.д.97-100)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №9 от 25.09.2018г. следует, что в МКОУ СОШ № 

<

адрес> она работает с сентября 2013 года в должности заместитель директора по УВР. С декабря 2012 года по декабрь 2017 года директором школы являлась ФИО2, заместителем директора по АХЧ работал Свидетель №8, главным бухгалтером работала Свидетель №7 Гардеробные в МКОУ СОШ № 

<

адрес> не работали, по крайней мере, с того времени как она работает в школе, а именно с сентября 2013 года, ни одна гардеробная не работала, гардеробщика не было. 

Относительно получения выпускником школы ФИО3 золотой ученической медали свидетель показал, что она помнит и лично знает каждого выпускника, поскольку организует дополнительные занятия, приходит на уроки, присутствует. ФИО3 был выпускником 11 класса «А». Охарактеризовать его может как воспитанного, скромного мальчика, учился он на хорошо, однако в списке одаренных детей он никогда не был, в олимпиадах школьных возможно он участвовал, на муниципальный и дальнейшие уровни он не выходил. В список претендентов на получение медали, составленный ею и направленный в Департамент, ФИО3 не входил. У него в итоговых оценках по большинству предметов выходила оценка «4». Фактически, в 2017 году МКОУ СОШ № 

<

адрес> с аттестатом с отличием и ученической медалью окончило 16 человек. О том, что ФИО3 получил аттестат об окончании школы с отличием и ученическую медаль она узнала, когда началась проверка. В ее компьютере имеется программа «Аттестат СП». Для входа в программу не требуется ни логина, ни пароля. Вместе с тем, в ее компьютере пароля для входа не имелось. Доступ к ее кабинету имелся у ФИО2 В программе «Аттестат СП» она распечатывала приложения к аттестатам с оценками. У каждого аттестата имеется порядковый номер и серия, при этом серия у аттестатов с отличием и у обычных аттестатов одна и та же, а вот номер различается. Аттестаты каждому ученику присваиваются по порядку, то есть, номера «синих» аттестатов следуют друг за другом, номера «красных» аттестатов также следуют друг за другом. Указанные серии и номера аттестатов также можно проследить в книге учета выданных аттестатов. В программе «Аттестат СП» она лично внесла за 2017 год 16 серий и номеров «красных» аттестатов. Ведение программы «Аттестат СП», а именно заполнение и распечатка аттестатов в ее обязанности не входило. Аттестаты об окончании с отличием вместе с другими аттестатами обычно заказываются примерно в начале учебного года, их количество зависит от количества претендентов, а также от количества оставшихся аттестатов с прошлого года. Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании школы выпускниками 11-х классов» по решению педагогического совета ей не знаком, она его не готовила, подпись от имени директора ФИО2 принадлежит самой ФИО2, дата рукописно выполнена ФИО2, печать также принадлежит МКОУ СОШ № 

<

адрес>. Она указанный документ не составляла, поскольку в нем указано, что 17 учеников окончили школу с отличием и ученической медалью, среди которых есть ФИО3 Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании школы выпускниками 11-х классов» по решению педагогического совета ей знаком, она его составляла, это проект приказа об окончании школы для выпускного вечера. Дата рукописно выполнена ею, печать принадлежит МКОУ СОШ № 

<

адрес>. В указанном документе 16 учеников, окончивших школу с отличием и ученической медалью, среди которых ФИО3 не значится. Вместе с тем, она вписывала в него заслуги каждого ученика в виде похвальных грамот по тем или иным предметам. Список выпускников 11-х классов МКОУ СОШ №ДД.ММ.ГГГГ год, претендующих на ученическую медаль ей знаком, это список претендентов, который направлен был в Департамент образования, список был составлен ею, подписан он ФИО2, печать принадлежит МКОУ СОШ № 

<

адрес>. Указанный список измениться в большую сторону не мог. Количество претендентов могло стать меньше, но не больше. Книга учета выданных аттестатов хранилась в сейфе у ФИО2 Классные журналы хранятся в архиве, доступ к которому имеется у директора и секретаря. По поводу выпускного вечера в июне 2017 года, как вручались аттестаты и ученические медали она показала, что выпускной вечер вела ФИО8, как ответственная по воспитательной работе, приказ об окончании школы зачитывала ФИО2, фамилии выпускников называла ФИО10 Выпускники, которые окончили школу с отличным аттестатом и ученической медалью вызывались по одному, подходили к ФИО2, она вешала им на грудь медаль, давала красные «корочки» аттестатов. На вечере ученическую медаль и «красные» аттестаты получили 16 выпускников, среди них ФИО3 не было. В одной стопке на столе лежали «красные» аттестаты, в нескольких других стопках лежали «синие» аттестаты. Факта, чтобы кому-то из учеников не хватило аттестата, на выпускном вечере не было. 

В 11 «А» классе было три отличника, это Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, больше не было. В июне 2017 года, при проведении педагогического совета ФИО3 был назван в числе учеников, окончивших школу, но его не называли как ученика, окончившего с отличием. В протоколе педагогического совета, списки выпускников не дублируются, то есть ученики, окончившие с отличием, заносятся в отдельную колонку, о чем должна иметься отметка в протоколе, при этом, сначала перечисляются выпускники «А» класса, потом «Б» и далее по порядку. Если порядок нарушен, то это означает, что того или иного ученика дописали ( том 2 л.д. 208-213,том 3 л.д. 242-243).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний Свидетель №5 от 02.03.2018г., следует, что с 2013 года по настоящее время она работает начальником Департамента Образования г.о.Баксан. В ее обязанности входит управление, координации работы системы образования (образовательных учреждений) г.о.Баксан. В период с 2012 года по декабрь 2017 директором МКОУ СОШ № им.Р. Калмыкова являлась ФИО2 В настоящее время ФИО2 уволена в соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ, с ней расторгнут трудовой договор. Согласно имеющимся документальным данным в 2017 году МКОУ СОШ № окончило 16 медалистов. В первой половине июня 2017 года ФИО2 предоставила справочные сведения о том, что на ученическую медаль претендует 16 выпускников 11-х классов. При этом, ФИО3 в списке не было. Также ФИО3 не было среди одаренных детей школы, никогда не принимал участие в предметных олимпиадах, конкурсах и конференциях. Исключительно на оценку «отлично» ФИО3 не учился. При таких обстоятельствах, он не мог претендовать, а тем более получить по окончании школы золотую медаль и аттестат об отличии. (том 1 л.д. 103-105)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 полученных в ходе допроса 02.03.2018г. следует, что с 2003 года по настоящее время она работает учителем физики в МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова. В ее обязанности входит проведение уроков по физике в 7-11 классах МКОУ СОШ №. В 2015-2016 учебных годах она проводила уроки физики в 11 «А» классе, в котором обучался ФИО3

В первом полугодии 10 класса ФИО3 по физике имел оценку «удовлетворительно». Во втором полугодии по физике он имел оценку «хорошо». Годовая оценка по физике за 10 класс была выставлена «хорошо». В 11 классе она вела урок физики в классе, где обучался ФИО3 только в течение первого полугодия, по итогам чего поставила ему оценку «хорошо». По успеваемости ФИО3 не мог претендовать на получение золотой медали и аттестата об отличии, поскольку у него имелись итоговые оценки «хорошо», в частности по русскому языку. Оценка в аттестат по предмету выносится по результатам всех оценок за 10-11 классы. О том, что ФИО3 получил золотую медаль и аттестат об отличии, она узнала недавно. Каким образом он мог получить золотую медаль точно сказать не может. В классном журнале учета успеваемости 11 «А» класса на 44-45 листах рукописные записи в виде оценок успеваемости, темы урока и домашнего задания выполнены ею. В представленной ей на обозрение книге учета записи выданных аттестатов, может показать, что на обороте 41 листа, напротив фамилии ФИО3 проставленные оценки имеют исправления. Кем могли быть выполнены исправления ей не известно. (том 1 л.д. 106-108)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что работает учителем в МКОУ СОШ № «им.Калмыкова 

<

адрес>» и преподавала выпускнику школы ФИО4 историю. В 10 классе указанному ученику она по итогам года выставила оценку «4». Однако как потом выяснилось выставленная оценка «4» по истории, поменялась на «5». В указанный период директором школы являлась ФИО2, о её причастности к изменению оценки она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что работает учителем в МКОУ «СОШ № им Калмыкова 

<

адрес>» и являлась классным руководителем выпускника школы ФИО3, который якобы получил медаль. Она у него преподавала в 10 и 11 классах русский язык и литературу, он неплохо учился. В 10 классе в первом полугодии он получил по предмету оценку «3», за второе полугодие она поставила ему «4». А в 11 классе он вообще подтянулся, она ставила ему за оба полугодия 11 класса «5». 

Для того, чтобы ФИО12 получил медаль, он должен за 10 и 11 класс иметь только оценку «5». При наличии «3» за первое полугодие 10 класса и «4» за второе полугодие медаль выдаваться не может. У него мог быть пятибалльный аттестат, но медали быть не может. В классе у неё были медалистки девочки, мальчиков не было. На выпускном вечере присутствовал ФИО3, но он не получал медаль.

Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что у них в школе имеется гардероб, однако он не работает, все дети раздеваются в классах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду показала, что работает в МОУ «СОШ № им.Калмыкова 

<

адрес>» бухгалтером. Примерно в 2014г. директор школы ФИО2 её пригласила в свой кабинет и предоставила документы, необходимые для принятия на работу сотрудника. На столе лежало заявление с просьбой о принятии на работу Моловой, был приказ и необходимые документы, копия паспорта, ну и все прочие документы. В школе было свободное место в штатном расписании, и ФИО2 ей сказала, что это девочка будет работать в школе. Она взяла документы и оформила ее как сотрудницу школы. С этого момента начислялась заработная плата, потом предоставлялся больничный лист по беременности и родам. Также это сопровождалось ее личным заявлением, приказом и всеми необходимыми справками. Документы по беременности Моловой Р.З. отдавала ей подсудимая.

У Моловой Р.З. не было банковских карт, так как она ранее нигде официально не работала. Поэтому они ждали длительное время пока она эту карту получит, чтобы осуществить начисления. Пока Молова Р.З. не оформила банковскую карту, по заявлению самой Моловой Р.З. зарплата была перечислена ФИО2

После окончания отпуска по беременности и родам, Молова Р.З. получила единовременное пособие по рождению и родам около 23 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что работает учителем МОУ «СОШ № им.Калмыкова 

<

адрес>». Она по сей день является секретарем педагогического совета МОУ СОШ №, проходит совет всего коллектива, где обсуждаются различные темы, в том числе успеваемость учеников и отдельных ребят, которые идут на золотую медаль. На том педсовете было принято единогласное решение о том, что ФИО4 достоин золотой медали по успеваемости, прошел педсовет, приказ с фамилиями учеников она взяла у заместителя директора Свидетель №9 и занесла все в протокол. Затем был издан приказ, где были напечатаны все фамилии учеников, который составляет заместитель директора по старшей школе, эту должность в то время занимала Свидетель №9 Она взяла приказ у нее и переписала все фамилии в книгу протоколов. В части касающегося ФИО4, лично она его не учила, но на педсовете у учителей не было к нему претензий по текущему оценкам, у него было полное право получать золотую медаль.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО13 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания полученные в ходе 20.02.2020г. из которых следует, что обстоятельства проведения педагогического совета в июне 2017 по окончанию учебного года, она не помнит. Ознакомившись с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «Об окончании школы и выдаче аттестатов выпускникам 11-х классов», она подтвердила, что все рукописные записи, имеющиеся в протоколе выполнены ею, в конце, подпись от ее имени принадлежит ей. В указанном протоколе, в графе «Решение» в пункте № «Считать окончившими 11 класс и вручить аттестат следующим ученикам:» указан список учеников 11-х классов, а именно «А, Б и В». В списке учеников 11 «А» класса, в строке № указан ученик «ФИО3». В пункте № «Считать окончившими среднюю Общеобразовательную школу с вручением аттестата «о среднем общем образовании с отличием» и ученической медалью «За особые успехи в учебе» следующих учеников:» указан список учеников которые окончили школу с отличием, в указанном списке снова в строке № указан ученик 11 «А» класса «ФИО3». При этом, первыми в списке указаны 3 ученика 11 «А» класса, далее 5 учеников 11 «Б» класса, далее 8 учеников 11 «В» класса, а ФИО3 являясь учеником 11 «А» класса указан последним. Также, ученики, указанные в пункте № и пункте № кроме ФИО3 не дублируются. При визуальном осмотре протокола, после соответствующих столбцов, имеется интервал строк в две клетки, а после записи строки ФИО3 и до записи пункта № имеется интервал строки в одну клетку. Она пояснила, что один и тот же ученик в списках дублироваться не может. Данное обстоятельство она объяснила так, что, этот протокол заседания она составила после получения приказов. Как она помнит, когда она составила протокол, ей был предъявлен приказ, в котором числился ФИО3 не как отличник, а как просто окончивший школу, а потом, спустя некоторое время, ей предоставили приказ, где ФИО3 числился как окончивший с отличием. Когда это точно было, она сказать уже не может, так как прошло много времени. (том 3 л.д. 249-252)

Оглашенные показания ФИО13 не поддержала и настаивала на тех показаниях, которые она давала в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем показания ФИО13 данные в ходе судебного заседания суд считает, не достоверными, и берет в основу приговора её оглашенные показания, поскольку они были получены в соответствии с УПК РФ, и эти показания более согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных с согласия подсудимой показаний Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №3, полученных на этапе предварительного следствия следует, что в июне 2017 года все они окончили 11 «А» класс МКОУ СОШ № 

<

адрес> с отличием. На выпускном вечере им всем вручали золотую медаль. Золотая медаль на выпускном вечере ФИО3 не вручался. Утверждать, окончил ли он школу на золотую медаль, они не могут. Сам ФИО3 им не говорил. В основном их одноклассник ФИО3 учился на «отлично», но по некоторым предметам у него имелись четвёрки. (том 1 л.д. 260-262; том 1 л.д. 263-265; том 1 л.д. 269-271)

Из оглашенный с согласия подсудимой показаний свидетеля ФИО14, полученных на этапе предварительного следствия, следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Он в 2017 году окончил 11 классов МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова. После окончания школы поступил на 1 курс факультета «Лечебное дело» очной формы обучения на бюджетной основе Российского научно-исследовательского медицинского университета им.Пирогова 

<

адрес>. Сын окончил школу с оценками «отлично», успеваемость была у него за 10-11 классы «отлично». ФИО3 окончил школу с аттестатом отличия и золотой ученической медалью. Ее сын получил «красный» аттестат и золотую медаль отдельно. На выпускном вечере учащимся выдавались обложки «красных» и «синих» аттестатов, а также медали. Сыну на выпускном вечере вручили обложку «синего» аттестата, медаль ему не вручалась. Насколько она помнит, на следующий день после выпускного, она пошла в школу, она вошла в кабинет директора, в кабинете ФИО2 передала ей «красный» аттестат с вкладышем с оценками «отлично» и золотую медаль. (том 1 л.д. 228-232)

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебных помещениях МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>», проведено обследование, в ходе чего обнаружены и изъяты: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Моловой Р.З. о принятии на работу в качестве гардеробщика от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Моловой Р.З. о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Моловой Р.З. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за 2013-2017 г.г.; расчетно-платежные ведомости МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за 2013-2017 г.г.(том 1 л.д. 136-138);

Выше перечисленные документы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 180-185, том 3 л.д. 182-184, том 3 л.д. 123-158)

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начисленная к выплате Моловой Р.З. по должности гардеробщика в МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 13 790,00 руб., в том числе сумма начисленная к выплате по месяцам: за январь 2014 года составила 6 754,00 руб.; за февраль 2014 года составила 6 494,00 руб.; за март 2014 года составила 542,00 руб. При этом, в результате исследования представленной на экспертизу выписки о движении денежных средств по счету № на имя Моловой Р.З. в банке ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный период зачисления заработной платы от МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес> за счет Моловой Р.З. не производились; 

- согласно представленным на экспертизу документам установлено, что сумма денежных средств, начисленных по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Моловой Р.З. в виде пособий по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 564,00 руб. Указанная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Моловой Р.З. № в банке ПАО «Сбербанк России». Помимо этого, исследованием представленной на экспертизу выписки по счету Моловой Р.З. № в банке ПАО «Сбербанк России» за интересующий следствие период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Моловой Р.З. с лицевого счета МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес> в УФК по КБР (л/с 030432Р3291) поступили денежные средства в сумме 13 741,99 руб., что соответствует размеру единовременной выплаты по рождению ребенка, который был установлен в 2014 году;

- согласно представленным на исследование документам установлено, что сумма начисленных Моловой Р.З. пособий по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 35 544,08 руб. Сумма пособий по уходу за ребенком до достижении полутора лет, фактически зачисленных на счет Моловой Р.З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 34 771,58 руб. Помимо указанных сумм, на счет Моловой Р.З. № в банке ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес> в УФК по КБР (л/с 030432Р3291) ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 13 741,99 руб., которая равна размеру единовременной выплаты по рождению ребенка, который был установлен в 2014 году (том 2 л.д. 164-176);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, от имени ФИО2, в графе «директор» в представленном на экспертизу приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «директор» в представленном на экспертизу приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «директор» в представленном на экспертизу приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; под текстом в виде резолюции «в приказ с 09.01.2014» заявления от имени Моловой Р.З. о принятии на работу в качестве гардеробщика от ДД.ММ.ГГГГ; под текстом в виде резолюции «Гл.бух. Оплатить. В приказ с 03.03.2014» заявления от имени Моловой Р.З. о предоставлении отпуска по беременности и родам от 25.03.2014г. выполнены ФИО2;

-подписи, от имени Моловой Р.З., под текстом заявления от имени Моловой Р.З. о принятии на работу в качестве гардеробщика от ДД.ММ.ГГГГ; под текстом заявления от имени Моловой Р.З. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до1,5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Моловой Р.З. (том 3 л.д. 206-227);

-приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» (том 4 л.д. 58);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности получены данные, свидетельствующие о том, что директор МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью поднятия рейтинга школы и увеличения заработной платы директор и учителей, незаконно выдала золотую медаль ученику 11 класса ФИО3, исправив его итоговые оценки по шести предметам с оценки «хорошо» на «отлично» (том 1 л.д. 8);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещений МКОУ «СОШ № им. Р.Камыкова 

<

адрес>» обнаружены и изъяты: системный блок «Пентиум», приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, приказ об окончании школы выпускниками 11-х классов б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; классный журнал 9 «В» класса 2014-2015 учебного года; классный журнал 8 «В» класса 2013-2014 учебного года; классный журнал 7 «В» класса 2012-2013 учебного года; классный журнал 6 «В» класса 2011-2012 учебного года; папка синего цвета с журналами за 2007-2008; папка синего цвета с журналами за 2008-2009; папка синего цвета с журналами за 2009-2010; папка синего цвета с журналами за 2010-2011 г. (том 1 л.д. 56-58);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате восстановления ранее удаленных файлов и последующего поиска по ключевым словам «СП-Аттестат», «Таблица выдачи аттестатов на 2016-2017 учебные года», «ФИО3», обнаружены файлы удовлетворяющие критериям поиска (папка «Поиск»). При этом обнаружен программный продукт «Аттестаты-СП v3.07.01» для ведения электронной книги по учету и записи выданных аттестатов, а также бланков отчетности по ним. По результатам исследования создан оптический диск (том 1 л.д. 28-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Гагаринского МРСО 

<

адрес> по ЮЗАО ГСУ СК России по 

<

адрес> у ведущего юрисконсульта ФГБОУ ВО РНИИМУ им Н.И. Пирогова ФИО15 произведена выемка аттестата о среднем общем образовании с отличием № с приложением (том 2 л.д. 200-202);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР произведена выемка ученической медали «За особые успехи в учебе» (том 2 л.д. 237-240);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета директора МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» изъята книга протоколов заседаний педагогических советов МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>» (том 2 л.д. 245-248)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов:

-оптические диски, на которых имеются видеозаписи выпускного вечера МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за 2017 год, при просмотре которых установлено, что на видеозаписи с названием «VTS_02_2» с 17 мин. 30 сек. по 19 мин.41 сек. приглашались родители 16 выпускников, окончивших школу с золотой ученической медалью, а именно: ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а так же сами выпускники. Фамилия «ФИО4» не называлась. На видеозаписи с названием «VTS_02_4» с 03 мин. 26 сек. начинается вручение аттестатов. Слово для вручения аттестатов предоставляется директору ФИО2 Она зачитывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании школы выпускниками 11-х классов» и до 11 мин. 12 сек. аттестаты вручаются выпускникам, окончившим школу с отличием. Называются 16 вышеуказанных фамилий. Фамилия «ФИО4», среди выпускников, окончивших школу с отличием не называлась;

-оптического диска «Smartbuy CD-RW 4-12х», полученного по результатам компьютерного исследования системного блока «Пентиум», при просмотре которого обнаружены две папки «Аттестаты-СП» и «Поиск». При просмотре папки «Аттестаты-СП» обнаружены программные файлы, с помощью которых запускается программа «Аттестат-СП». Вход в программное обеспечение не требует введение паролей или каких-либо других персональных данных. При просмотре папки «Поиск» обнаружены текстовые и графические файлы, в том числе «ведомость итоговых оценок 11А- 2017.docx», в котором имеется ведомость итоговых оценок выпускников 11А класса 2017 года в виде таблицы, где в строках отражены номер ученика, фамилия и имя, итоговые оценки за 1 полугодие, 2 полугодие и год, а также оценки, подлежащие занесению в аттестат. При просмотре таблицы под № указан ученик «ФИО3». В соответствующей итоговой строке «в аттестат», указаны следующие оценки по предметам: «русский язык – 4», «литература – 4», «кабардинский язык – 5», «кабардинская литература – 5», «английский язык – 4», «алгебра – 4», «геометрия – 4», «информатика – 4», «история – 4», «обществознание – 5», «география – 4», «физика – 4», «химия – 4», «биология – 4», «МХК – 5», «культура народов КБР – 5», «ОБЖ – 5», «физкультура – 5». Таким образом, установлено, что по 18 предметам указаны: 11 оценок – 4 и 7 оценок – 5. При просмотре файла «Об окончании школы 11кл.doc», установлено, что в нем имеется приказ без номера и даты, а также 2 таблицы. При просмотре таблицы, указанной в пункте № «Считать окончившими среднюю общеобразовательную школу с вручением «Аттестата о среднем общем образовании с отличием» и ученической медали «За особые успехи в учебе» следующих учащихся:», установлено, что в ней перечислены 16 учеников, из них: 3 ученика 11 «А» класса; 5 учеников 11 «Б» класса; 8 учеников 11 «Б» класса. В указанном списке, ученик 11 «А» класса ФИО3 отсутствует. При просмотре таблицы, указанной в пункте № «Считать окончившими среднюю общеобразовательную школу с вручением «Аттестата о среднем общем образовании» следующих учащихся: установлено, что под №, наряду с другими указан ученик 11 «А» класса ФИО3; 

-системного блока «Пентиум», откуда извлечены программа «Аттестат-СП», файлы с названиями «ведомость итоговых оценок11А- 2017.docx» и «Об окончании школы 11кл.doc»;

-аттестат о среднем общем образовании с отличием № с приложением и футляра с ученической медалью «За особые успехи в учебе»; 

-сопроводительного письма в Департамент образования г.о. Баксан за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в виде таблицы указан список выпускников 11-х классов 2017 года претендующих на ученическую медаль. В данном списке учеников на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ученике 11 «А» класса ФИО3 не имеется;

-приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 1 имеется таблица с названием «считать окончившими среднюю общеобразовательную школу с вручением «Аттестата о среднем общем образовании с отличием» и ученической медали «За особые успехи в учебе» следующих учащихся:», при просмотре которой установлено, что в таблицы перечислены 17 учеников, из них: 4 ученика 11 «А» класса - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3; 5 учеников 11 «Б» класса - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36; 8 учеников 11 «Б» класса - ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. В п. 2 приказа имеется таблица с названием «считать окончившими среднюю общеобразовательную школу с вручением «Аттестата о среднем общем образовании» следующих учащихся:», при просмотре которой установлено, что в таблицы перечислены ученики школы. В указанном списке ФИО3 отсутствует;

-книги «Учета записи выданных аттестатов о среднем общем образовании, золотых и серебряных медалей», в которой на обороте страницы № и на странице № в строке 20 указан выпускник 11 «А» класса – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Итоговые оценки проставлены «5», при этом, по 10 оценкам имеются признаки исправления. После списка выпускников, в графе «директор ФИО2» имеется подпись заверенная оттиском синей круглой печати МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>»;

-классного журнала «11 «А» класса МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>» на 2016-2017 учебный год», где в графе «сводная ведомость учета успеваемости обучающихся» на страницах с № по № отражены списки учеников 11 «А» класса и итоговые оценки за 11 класс. На странице № в пункте № указан ФИО3. По предметам история, география, химия и биология в итоговых оценках указаны «4». После списка на странице №, в графе «директор ФИО2» имеется подпись заверенная оттиском синей круглой печати МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>» (том 3 л.д. 123-158);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов:

- книга протоколов заседаний педагогических советов МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>, при осмотре которой установлено, что на страницах 215-217 указан протокол заседания педагогического совета за № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня вынесен вопрос: «Об окончании школы и выдаче аттестатом выпускникам 11-х классов» и «О награждении выпускников 11-х классов». Далее в графе «Решение» в пункте № «Считать окончившими 11 класс и вручить аттестат следующим ученикам:» указан список учеников 11-х классов, а именно «А, Б и В». В списке учеников 11 «А» класса, в строке № указан ученик «ФИО3». В пункте № «Считать окончившими среднюю Общеобразовательную школу с вручением аттестата «о среднем общем образовании с отличием» и ученической медалью «За особые успехи в учебе» следующих учеников:» указан список учеников которые окончили школу с отличием, в указанном списке снова в строке № указан ученик 11 «А» класса «ФИО3». При этом, первыми списке указаны 3 ученика 11 «А» класса, далее 5 учеников 11 «Б» класса, далее 8 учеников 11 «В» класса, а ФИО3 являясь учеником 11 «А» класса указан последним. Также необходимо отметить, что ученики, указанные в пункте № и пункте № кроме ФИО3 не дублируются. Кроме того, при визуальном осмотре, после соответствующих столбцов, имеется интервал строк в две клетки, а после записи строки ФИО3 и до записи пункта № имеется интервал строки в одну клетку. В конце протокола в графе «Председатель ФИО2» имеется подпись (том 3 л.д. 176-181);

оптические диски, на которых имеются видеозаписи выпускного вечера МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за 2017 год, оптический диск, полученный по результатам компьютерного исследования системного блока «Пентиум», аттестат о среднем общем образовании с отличием № с приложением; футляр с ученической медалью «За особые успехи в учебе»; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; книга «Учета записи выданных аттестатов о среднем общем образовании, золотых и серебряных медалей»; классный журнал «11 «А» класса МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>» на 2016-2017 учебный год»; системный блок «Пентиум»; книга протоколов заседаний педагогических советов МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>- признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 30, том 1 л.д. 85-92,том 3 л.д. 182-184);

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание первоначальных записей книги учета записи выданных аттестатов о среднем общем образовании, золотых и серебряных медалей МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес> КБР: - на обратной стороне листа №, в строке «20» графах «русский язык», «литература», «алгебра и начала анализа», «геометрия», «химия», «биология», «география», «физика», «история» под цифрами «5»; на лицевой стороне листа №, в строке «20» графе «информатика» под цифрой «5»; на обратной стороне листа №, в строке «24» графе «геометрия» под цифрой «5», было изменено путем подчистки и дописки новых цифр. Первоначальной содержание знаков (записей) и их изменение такого: на обратной стороне листа № книги: в строке «20» графах «география», «физика» первоначально была цифровая запись «4», которая изменена путем подчистки и дописки на цифру «5»; в строке «24» графе «география» первоначально была цифровая запись «4», которая была изменена путем подчистки и дописки на цифру «5». Первоначальное содержание не удалось установить: на обратной стороне листа № книги: в строке «20» графах «русский язык», «литература», «алгебра и начала анализа», «геометрия», «химия», «биология», «история»; на лицевой стороне листа № книги: в строке «20» графе «информатика» (том 1 л.д. 208-213);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в графе «директор» в представленном на экспертизу сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «директор» в представленном на экспертизу приказе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в строке между рукописным записями «Директор» и «ФИО2» на странице № в представленном на экспертизу классном журнале «11 «А» МКОУ СОШ № им.Р.Калмыкова 

<

адрес> на 2016-2017 учебный год», выполнены ФИО2, чьи экспериментальные образцы представлены на исследование (том 3 л.д. 163-173);

Достоверность и объективность приведённых выше показаний свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сторона защиты требует вынесения по данному уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 оправдательного приговора по ч.3 ст.159 и ч.5 ст.33-ч.3 ст.159.2 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ прекратить за истечением срока давности совершения преступления.

Защитник Шак Л.С. считает, что ФИО2 незаконно и необоснованно инкриминировано совершение вышеуказанных тяжких преступлений по следующим причинам.

Так, по версии следствия, в начале апреля 2014 г., точные дата и время не установлены на лицевой счёт ФИО2 № в ПАО «Сбербанк РФ» поступили денежные средства в виде заработной платы гардеробщицы Моловой Р.З. в размере 13 790 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Между тем, согласно расписке от 05.03.2014г., Молова Р.З. получила от ФИО2 заработную плату за январь-февраль 2014 г. наличными денежными средствами, поскольку она не успела открыть лицевой счёт и получить зарплатную банковскую карту.

В этой связи квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, незаконна и не подтверждена материалами уголовного дела.

Кроме того, защитник считает, что вывод предварительного следствия о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 159.2 УК РФ надуманным и носящим характер предположения, не подтверждающимися доказательствами по делу.

Суд не соглашается с вышеприведенными доводами защитника Шак Л.С. и отклоняет их за необоснованностью.

Кроме показаний ФИО2, которая полностью отрицает свою вину в совершении двух тяжких преступлений, каких-либо доказательств подтверждающих непричастность подсудимой к приведённым преступлениям, сторона защиты суду не представила. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО2, суд считает их голословными, недостоверными, поскольку они ни чем не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Позиция занятая ФИО2, полностью отрицать свою вину в предъявленном обвинении, является её правом и расценивается судом как одним из способов избранной им формы защиты. 

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили ФИО2, из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, не усматривается. 

Расписка, представленная стороной защиты, о том, что Молова Р.З. получила наличные денежные средства в виде заработной платы за январь и февраль 2014 г. в размере 14 тыс. рублей, что её заработная плата с ее согласия была перечислена на зарплатную карточку директора ФИО2 не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях. Указанная расписка, по мнению суда, выдана Моловой Р.З. ФИО2 с целью оказания помощи последней, избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, самой Моловой Р.З. в рамках данного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. Отдельным определением суда уголовное преследование в отношении Моловой Р.З. было прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и она фактически была освобождена от уголовной ответственности.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Молова Р.З. не осуществляла и не собиралась осуществлять работу гардеробщика в МКОУ СОШ № им. Калмыкова 

<

адрес>», она была формально трудоустроена директором указанной школы ФИО2 для незаконного получения выплат в виде заработной платы, пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

В силу занимаемой должности директора МКОУ «СОШ «3 им Р.Калмыкова 

<

адрес>», выполняющей организационно-распорядительные функции в указанной школе, которые связаны в том числе с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками с определением их трудовых обязанностей, в полномочия ФИО2 входило осуществление контроля исполнения принятым ей на работу Моловой Р.З. своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, ФИО2 не только не контролировала осуществление трудовой деятельности своего работника, но зная, что гардеробная в школе не работает, и Молова Р.З. фактический не будет выходить на работу и исполнять обязанности гардеробщика, не законно приняла её на работу, для начисления ей заработной платы и получений пособий. Часть необоснованно начисленной заработной платы Моловой Р.З., была перечислена на банковскую карту подсудимой и ФИО2 эти денежные средства были израсходованы на свои нужды. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что стороной защиты для вынесения оправдательного приговора по делу, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие доводы о невиновности ФИО2 не представлены.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2

по фактам фиктивного трудоустройства Моловой Р.З. на работу в качестве гардеробщика, выплаты заработной платы и получения пособий и иных социальных выплат по: 

- ч.1 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

По факту выдачи медали и аттестата о среднем общем образовании с отличием ФИО3 по ч.1 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, её адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенных ею преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, она не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления в первый раз. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО2, возможно только путём назначения наказания в виде штрафа, которые предусмотрены санкциями всех четырех преступлений совершенных подсудимой.

Определяя размер штрафа, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает, тяжесть совершенных преступлений, два из который относятся к преступлениям небольшой тяжести, а остальные два к тяжким преступлениям, а также имущественное положение подсудимой ФИО46, влияние на условия её жизни, возможность получения заработка и иного дохода и наличия реальной возможности исполнения назначенного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и характер, совершённых подсудимой преступлений, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Исходя из этого ФИО2 подлежит освобождению от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ. 

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от наказания назначенного по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110000(сто десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Моловой Р.З. о принятии на работу в качестве гардеробщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Моловой Р.З. о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Моловой Р.З. о предоставлении этпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, голученный по результатам компьютерного исследования системного блока: «Пентиум», хранящиеся в деле, оставить в уголовном деле;

-табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за январь, февраль и март 2014 года; расчетно-платежные ведомости МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за январь, февраль и март 2014 года, книгу протоколов заседаний педагогических советов МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>, оптические диски, на которых имеются видеозаписи выпускного вечера МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова 

<

адрес>» за 2017 год, аттестат о среднем общем образовании с отличием № с приложением; футляр с ученической медалью «За особые успехи в учебе»; книгу «Учета записи выданных аттестатов о среднем общем образовании, золотых и серебряных медалей»; классный журнал «11 «А» класса МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>» на 2016-2017 учебный год»; системный блок «Пентиум» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике, вернуть МКОУ «СОШ № им. Р.Калмыкова, 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Баксанского 

районного суда КБР А. М. Мафедзов