Дело № 2-348/19

УИД 42RS0042-01-2019-000338-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 09 часов 00 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО1, Lada 219020, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО2, собственник ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признала себя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ......

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 был повреждён.

..... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. За отправку экспресс-почты истцом оплачены денежные средства в размере 400 рублей.

..... ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 28300 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный номер ....., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет без учёта эксплуатационного износа 61210,96 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 55382,96 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в размере 9500 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО3 с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчёта 320 рублей за каждый день просрочки, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 9500 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальную доверенность, в размере 1500 рублей, сумму, уплаченную за отправку экспресс-почты, в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования ФИО3 и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа до соразмерных размеров, уменьшить размер расходов на юридические услуги, на оплату независимой технической экспертизы, снизить сумму компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости, отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку доверенность оформлена истцом на представителей не для участия в конкретном деле.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219020, государственный регистрационный номер ..... (л.д. 7).

Из извещений о дорожно-транспортном происшествии от ..... следует, что ..... в 09 часов 00 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО1, Lada 219020, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО2, собственник ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признала себя ФИО1 (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ......

..... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО»), приложив к нему необходимые документы (л.д. 10-11). За отправку экспресс-почты истцом оплачены денежные средства в размере 400 рублей (л.д. 12-13).

..... ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 28300 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 произвёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный номер ....., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет без учёта эксплуатационного износа 61210,96 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 55382,96 рублей (л.д. 21-30). За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в размере 9500 рублей (л.д. 18-19).

Претензия ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер ....., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА составляла 60300 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ....., экспертное заключение ..... № ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ..... проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причинённого ФИО3, был определён с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения у суда не имеется.

Суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер ....., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА составляла 60300 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой случай имел место, обязательство по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32000 (60300-28300) рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

..... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере 28300 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит: 60300 рублей (сумма долга) х 1 % х 6 дней = 3618 рублей, неустойка за период с ..... по ..... составит: 32000 рублей (размер ущерба) х 1 % х 214 дней = 68480 рублей.

Таким образом, на ..... неустойка составит: 3618 рублей + 68480 рублей = 72098 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72098 рублей. Ответчик просит снизить размер неустойки.

Между тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 32000 (60300-28300) рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16000 (32000 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по отправке экспресс-почты в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 104098 рублей (32000 рублей – страховое возмещение, 72098 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3582 рублей.

Стоимость экспертных услуг в связи с производством судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за период с ..... по ....., а также с ..... (со дня, следующего за днём принятия решения) до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 320 (триста двадцать рублей в день), но не более 100 000 (ста тысяч) рублей в совокупности, штраф в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по отправке экспресс-почты в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019.

Судья: А.П. Слобожанина