Дело № 2-372/2025

УИД 71RS0026-01-2024-002936-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года город Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 401000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.09.2018 по 20.08.2024 в сумме 215791,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 215791,83 руб. и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11525,84 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 314,44 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец одолжил ответчику денежные средства в размере 451000 руб. (расписка без даты), со сроком возврата до 20.09.2018, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно долговой распиской. Сумму долга по указанной расписке ответчик обязался вернуть единовременно. В период с даты получения займа и по настоящее время ответчиком были совершены следующие действия, свидетельствующие о признании долга по займу в порядке ст.203 ГК РФ: 10.09.2019 вернул часть долга в размере 10000 руб., 19.08.2021 вернул часть долга в размере 20000 руб., 13.04.2023 вернул часть долга в размере 20000 руб. При возврате долга присутствовал свидетель (ФИО3), при котором ФИО2 сообщал истцу о временных трудностях, просил отсрочить уплату всей суммы долга, от обязательств не отказывался, признавал их в полном объёме за вычетом погашенной части. Согласно представленному истцом расчёту денежные средства, поступившие от ответчика, были им учтены при расчёте долга. По состоянию на 20.08.2024 ответчик так и не исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд. Нахождение у истца подлинника расписки, подтверждающей наличие у ответчика денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство ответчиком не исполнено. Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен. Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из положений ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размере 451000 со сроком возврата до 20.09.2018 по состоянию на 20.08.2024 – в сумме 215791,83 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата долга по состоянию на 20.08.2024 – в сумме 215791,83 руб.

ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 по 20.08.2024 в размере 40228,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.08.2024 в размере 40228,65 и до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 4409,15 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 314,44 руб.

В обоснование данного искового заявления ФИО1 указано, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому им должнику были переданы денежные средства в размере 100000 руб. (дата расписки 18.06.2019) сроком возврата до 19.06.2019, что подтверждается собственноручной распиской должника. Сумму долга ответчик обязался вернуть единовременно. В период с даты поручения займа и по настоящее время ответчиком была возвращена часть долга: 19.08.2021 в размере 10000 руб., 13.04.2023 в размере 10000 руб. При возврате части долга присутствовал свидетель ФИО3, при котором ФИО2 сообщал о временных трудностях, просил отсрочить уплату долга, от своих обязательств не отказывался. Денежные средства, поступившие от должника, были учтены при расчёте долга. По состоянию на 20.08.2024 ответчик так и не исполнил своих обязательств по возврату займа в полном объёме. Исходя из положений ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика: процентов за пользование займом в размере 100000 руб. сроком возврата до 19.06.2019 (по состоянию на 20.08.2024) в сумме 40228,65 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата денежных средств (по состоянию на 20.08.2024) в сумме 40228,65 руб., а также на основании ст.811 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ требовать уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.10.2024 гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчик взял у него деньги в долг, поскольку у него возникли сложности в бизнесе. Расписку в получении денег он писал в присутствии свидетеля. С позицией ответчика о пропуске срока исковой давности он не согласен. ФИО2 приезжал к нему в офис, отдавал деньги, но расписок не писал, обещал написать их позднее.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, позиции по делу не высказал. 

Представитель ответчика адвокат Никольская И.Д. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая их юридически несостоятельными и заявленными с пропуском срока исковой давности и указывая следующее. В силу ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по расписке на сумму 451000 руб. является 21.09.2018, а по расписке на сумму 100000 руб. – 20.06.2019. Согласно входящим штампам приемной суда на исковых заявлениях, истец обратился с двумя исковыми заявлениями 04.09.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом представлены копии денежных расписок, в которых последний указывает на частичное исполнение обязательств в указанных суммах и в указанные даты, чего в действительности не было. Ответчик не передавал истцу денежных средств во исполнение договоров займа ни в указанные в расписках, ни в иные даты. Никаких документов об этом с его участием не составлялось. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются несостоятельными. Исходя из содержания долговых расписок, стороны не оговаривали ни условия об уплате процентов на сумму займа, ни беспроцентный характер займа. Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст.809 ГК в ред. № 58 от 18.04.2018 договор займа предполагается беспроцентным в случае, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Согласно положениям ч. 4 ст.809 ГК РФ в ред. № 60 от 23.05.2018 договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на 20.06.2018 размер МРОТ составлял 11163 руб., на 19.06.2019 – 11280 руб. Согласно расписке со сроком возврата 20.06.2019 сумма займа составляла 100000 руб. Таким образом, сумма каждого из займов не превышала установленной в законе величины. Следователь, по мнению представителя ответчика, законных оснований для взыскания процентов на сумму долга не имеется.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 451000 руб. на срок до 20.09.2018. Указанное обстоятельство подтверждается письменной собственноручной распиской ФИО2 и им не оспаривается.

Также установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. сроком возврата до 19.06.2019. Указанное обстоятельство подтверждается письменной собственноручной распиской ФИО2 и им не оспаривается. 

В подтверждение возвращения суммы долга по первой расписке (суммой займа 451000 руб.) ФИО1 представлены копии расписок: от 10.09.2019 (о возвращении ФИО4 10000 руб.), от 19.08.2021 (о возвращении ФИО5 20000 руб.), от 13.04.2023 (о возвращении ФИО5 20000 руб.).

В подтверждение возращения суммы долга по второй расписке (суммой долга 100000 руб.) ФИО1 представлены копии расписок: от 19.08.2021 (о возвращении ФИО5 10000 руб.), от 13.04.2023 (о возвращении ФИО5 10000 руб.).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безвозмездность займа.

Расписки, выданные ФИО6 в получении 451000 руб. и 100000 руб. от ФИО1, рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем суд отмечает, что расписки о получении денежных средств в уплату долга составлены ФИО1 собственноручно, с указанием на возврат долга в присутствие свидетеля, при этом не содержат никаких записей (подтверждения) возвращения долга (части долга) ФИО5

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 22. Совершение представителем должника действий

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

По настоящему делу суд не нашел подтверждения совершения должником действий, направленных на признание задолженности. Расписки о получении части долга, исполненные только ФИО1 судом в качестве доказательства признания должником долга, прерывающего течения срока исковой давности, приняты быть не могут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова