Дело № 2-1325/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1. 

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ТретьеЛицо2 обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой, по мнению ТретьеЛицо2, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ТретьеЛицо2 обратился к ИП ФИО2. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. 

*** года между ТретьеЛицо2 и ИП ТретьеЛицо3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ТретьеЛицо2 передал ТретьеЛицо3 право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Впоследствии, *** года был заключен договор между ТретьеЛицо3 и истцом, согласно которому ТретьеЛицо3 передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласился, указывал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение в сумме ***, ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства. Потерпевший в ДТП с суммой страхового возмещения согласился. Экспертное заключение ИП ФИО2 не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, эксперт ФИО2 в своем расчете использует завышенное количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, также завышена стоимость расходных материалов. Эксперт ФИО2 необоснованно указывает на необходимость замены ***. Кроме того, представитель ответчика полагал, что эксперт ФИО2 искусственно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включив в состав ремонтных работ работы, необходимость в проведении которых отсутствовала. Просил в иске отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились истец, его представитель и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам – ***.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». ТретьеЛицо2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что *** года в порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ТретьеЛицо2 страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения № *** от *** года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ТретьеЛицо2 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ТретьеЛицо2 (Цедент) и ТретьеЛицо3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ТретьеЛицо3 перешло право требования к ЗАО «МАКС» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, а также иных расходов.

Впоследствии, ТретьеЛицо3 в соответствии с договором от *** года уступил истцу право требования к ЗАО «МАКС» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

О состоявшихся уступках права требования страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

*** года ЗАО «МАКС» была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от *** года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, договор об уступке права требования, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ЗАО «МАКС» подготовило письменный ответ, в котором указало, что страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся частью данного заключения.

Из акта осмотра автомобиля истца от *** года усматривается, что он составлен специалистом ФИО4. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники. Вместе с тем, эксперт-техник, составлявший экспертное заключение осмотр транспортного средства не осуществлял. В отчете отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета. 

Кроме того, в указанном экспертном заключении отражено, что объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован и приведен в калькуляции от *** года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. Между тем, калькуляция от *** года никем не подписана.

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра ЗАО «МАКС» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и соответственно не может быть положено в основу решения.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП ФИО2 от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ИП ФИО2 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИП ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для замены заднего правого фонаря и правой части заднего бампера автомобиля истца. Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение завышенной стоимости расходных материалов, а также ремонтных и окрасочных работ, учтенных в экспертном заключении ИП ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО2 стоимости ущерба причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ИП ФИО2, а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере ***.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля - ТретьеЛицо2 был заключен договор с ИП ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила ***. Согласно квитанции от *** года, ТретьеЛицо2 оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается соглашением об оказании услуг от *** года, квитанцией от *** года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. 

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.