Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22К-1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Созонтовой М.А.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым 

И., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2025 года. 

Заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А. и обвиняемого И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2024 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2024 года И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качествен обвиняемого, вину в содеянном признал.

27 декабря 2024 года Чердынским районным судом Пермского края в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 26 марта 2025 года. 

Чердынским районным судом Пермского края 24 февраля 2025 года И. срок содержания под страж продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем не приведено убедительных доводов, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Данные действия он совершать не намерен. Наоборот, он имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении двоих малолетних детей. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей И. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который не женат, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц, выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности И. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства на территории г. Соликамска, малолетних детей, супруги, нуждающихся в его поддержке и содержании, состояние здоровья родственников, ходатайствующих об избрании ему более мягкой меры пресечения и гарантирующих возможность проживания по месту регистрации и свое поручительство, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения при изложенных выше основаниях, поскольку оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжести обвинения, тогда как обстоятельства, явившиеся основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Продлевая срок содержания И. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, субъективное мнение об отсутствии намерения скрываться и препятствовать производству по делу, само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о наличии у И. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 год в отношении И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись