Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов ФИО1, на приговор Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>-3, 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении,

с ФИО1 в пользу ООО «Спецавтотранс» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 22300 рублей,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке песчаной центральной автодороги, проходящей по территории «Нового» Лужского городского кладбища ЛМУП «Лилия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>-3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, который не наставал назначении строгого наказания, а так же обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в виде: явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приведенные доводы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимого, соблюдение требований ст. 314-315 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, ст. 60, ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом того, что каких-либо активных действий, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, тогда как преступление было раскрыто в том числе на основании его явки с повинной, которую суд первой инстанции уже признал обстоятельством смягчающим наказание, основанием для признание действии ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще его мотивировав, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установлено, что ФИО1, будучи условно осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.

Учитывая характер и степень общественной настоящего и ранее совершенного преступлений, данные о личности ФИО1, который скрылся от суда, в период испытательного срока нарушал общественный порядок, вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, суд обоснованно применил ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменил и, назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

С учетом причинения ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» имущественного ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» взыскано в качестве возмещения вреда 22 300 рублей, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: