Дело №2-3436/2018

24RS0046-01-2018-002607-39

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2018г.,

представителя третьего лица ТСЖ «Малыш» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2017г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома о ликвидации товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 , ФИО5 просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1\189Б в части вопроса № 4 повестки собрания о ликвидации ТСЖ «Малыш», ссылаясь в обоснование требований, что истица является собственником ? доли жилого помещения № 19, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б и находящегося в управлении ТСЖ «Малыш». 

Истец ссылается на то, что, по инициативе ответчиков, 07.05.2018г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № 1/189Б, на котором, в нарушение требований ч.2 ст. 141 ЖК РФ принято решение о ликвидации ТСЖ «Малыш, тогда как членами ТСЖ являются 92,25% собственников помещений, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также, в нарушение п. 2. ст. 145 ЖК РФ решение о ликвидации товарищества принято 48,1% голосов всех собственников помещений (2563,9 X 100 : 5326,4), то есть меньше половины всех голосов собственников помещений, тогда как решение по данному вопросу должно быть принято квалифицированным большинством, составляющим не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Кроме того, истица указывает, что ТСЖ «Малыш» является собственником жилого помещения 

<

адрес> по адресу: г Красноярск, 

<

адрес>» общей площадью 53,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.05.2015 и считает, что решение по вопросу ликвидации товарищества принято с целью незаконного захвата недвижимого имущества, принадлежащего товариществу.

Истица полагает, что принятое решение нарушает её права как члена ТСЖ и управляющего ТСЖ «Малыш» на самоопределение по выбору способа управления многоквартирным домом, блокирует принятие решений, направленных на надлежащую эксплуатацию дома 

<

адрес>, нарушает законный интерес на распоряжение денежными средствами и собственностью ТСЖ.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая требования доводами, изложенными в иске, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что являлся инициатором собрания, на котором был рассмотрен вопрос о ликвидации ТСЖ «Малыш», при оформлении протокола № 1/189Б, в силу отсутствия правовой грамотности было допущено неверное толкование правовых норм п.2 ст.145 ЖК РФ, согласно которой необходимо было квалифицированное большинство голосов, не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, и поскольку кворума для проведения собрания по данному вопросу не имелось, считает, что решение в данной части не принято, а следовательно, не принято действий по ликвидации ТСЖ «Малыш».

Представитель третьего лица ТСЖ «Малыш» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворения требований, считает решение собрания собственников в части ликвидации ТСЖ «Малыш», оформленное протоколом № 1/189Б незаконным, поскольку для ликвидации ТСЖ необходимо не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, однако на собрании не было собрано боле чем две трети голосов. 

Ответчики ФИО4 , ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее участвуя в судебном заседании подтвердили, что, являлись инициаторами собрания, проведенного в апреле 2018г., однако никаких целей по захвату имущества ТСЖ «Малыш» не имели.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственником многоквартирного дома определен в ст.ст. 44-46 ЖК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Двумя третьими от общего числа голосов членов товарищества принимаются решения: о реорганизации и ликвидации товарищества (п. 2 ст. 145 ЖК РФ); принятие решения о получении заемных средств. в том числе банковских кредитов (п. 6 ст. 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ст. 145 ЖК РФ).

Так, в соответствии с общим правилом ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 07.05.2018года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Б, проведено внеочередное общее собрание по инициативе собственников ФИО4 , 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>Б, ФИО5 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очно- заочной форме голосования.

В повестку общего собрания включен следующий вопрос: № 4 Принятие решения о ликвидации ТСЖ «Малыш» в силу требований части 1 ст. 141 ЖК РФ, в связи с принятием решения его учредителей о ликвидации.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, имеющие 2725,56 кв.м. или 51,17 % голосов от общего количества (5326,4 кв.м.). По вопросу № 4 повестки принято положительное решения большинством от 94,07 % голосов.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, оформленного протоколом от 07.05.2018 года, инициатор собрания ФИО2 письменно уведомил председателя ТСЖ «Малыш» об изменении способа управления МКД.

Между тем, суд считает, что, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ инициаторами собрания неправильно были подсчитаны голоса собственников жилых помещений МКД. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 07.05.2018 года «за» такое решение проголосовали 94,07% голосов от общего количества головой принявших участие в голосовании 2563,9 голосов всех собственников помещения 2725,56*94,07/100, с учетом 5326,4 общего количества голосов собственников помещений и процентном соотношении количество голосов составляет 48,1%.

Таким образом, судом установлено, что «за» решение о ликвидации ТСЖ «Малыш» проголосовали меньше половины всех голосов собственников помещений. 

Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. 

Как следует из ч.2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласно представленного в материалы дела реестра ТСЖ «Малыш» членами ТСЖ являются 92,25% ( 4783,40 кв.м) собственников помещений жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи, с чем, решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленного протоколом № 1/189Б от 07 мая 2018г. в части вопроса о ликвидации товарищества собственников жилья «Малыш», является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере 100 рублей с каждого в пользу истца 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома о ликвидации товарищества собственников жилья, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленного протоколом № 1/189Б от 07 мая 2018г. в части вопроса о ликвидации товарищества собственников жилья «Малыш».

Взыскать с ФИО2, ФИО4 , ФИО5 в пользу истца ФИО3 госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018года

Председательствующий В.М.Беляева