Дело № 22-2143/2020 Судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Семенове И.С., 

с участием прокурора Переверзева С.С., 

подсудимого ФИО10 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Широкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО10 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 01 января 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката ФИО1 и подсудимого ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

уголовное дело № 11901280002001098 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 31 марта 2020 года.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО10. был задержан 10 декабря 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 избрана Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 13 декабря 2019 года. В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении ФИО10 неоднократно продлевался судом, последний раз 17 марта 2020 года на 25 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 16 апреля 2020 года.

Постановлением суда от 03 апреля 2020 года рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства на 13 апреля 2020 года.

Постановлением суда от 14 апреля 2020 года ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением от 24 сентября 2020 года ФИО10 на период судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок три месяца, то есть по 01 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что в судебном заседании прокурор в заявленном ходатайстве просила лишь оставить без изменения меру пресечения, однако доводов в обоснование своего ходатайства не привела.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд, приведя обоснования заявленного ходатайства, взял на себя функцию обвинения.

Отмечает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. В подтверждение доводов просит запросить протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии требования ст. 255 УК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, основан на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделан с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для такого изменения не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО10 на три месяца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО10 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО10 оценена судом, подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимал такое решение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО10 под стражей, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Представленными материалами подтверждено, что ФИО10 обвиняется в особо тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, не имеет постоянного официального источника дохода, узами брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что подсудимый может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам подсудимого, обвинительного уклона суд не проявил.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 года, на который ссылается подсудимый, государственный обвинитель ходатайство о продлении ФИО10 и ФИО27 срока содержания под стражей мотивировал, а именно указал, что основания, которые положены в основу для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из того, что шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей за судом истекал 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление указанием на продление срока содержания под стражей ФИО10 на три месяца, то есть по 30 декабря 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО10 на три месяца, то есть по 30 декабря 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова