Производство № 2-1439/2024 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, в котором просил: признать право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный в 

<

дата>., приобретенный истцом в 

<

дата> г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его владении находится гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

дата> постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестровом квартале №. Данный гараж был приобретен истцом в 

<

дата>. у ФИО3 в разрушенном состоянии.

После приобретения гаража ФИО2 его восстановил и пользовался данным гаражом по его предназначению. В течение всего срока владения гаражом претензий от бывшего собственника и других лиц не заявлено, права на спорное имущество никем не предъявлены, споров по вопросам владения и пользования недвижимым имуществом не возникло.

Истец полагает, что поскольку он владеет указанным гаражом открыто, добросовестно и непрерывно в течение срока приобретательной давности, то он приобрел право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный в 

<

дата> г., с инвентарным №, реестровым №.

На основании определения суда от 

<

дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», ФИО3

На основании определений суда от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный гараж был приобретен ФИО2 у ФИО3 для личных нужд, он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался гаражом по прямому назначению, восстановил его, принимал меры к его сохранности, производил ремонт, хранил в нем личный транспорт. За время владения гаражом никаких споров по его принадлежности с бывшим собственником и другими лицами не было. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

На вопросы суда представитель истца ФИО1 пояснила, что выдача разрешения на строительство 10 штук индивидуальных гаражей по 

<

адрес>, в то время как истцом требования заявлены в отношении гаража по 

<

адрес>, объясняется тем, что до 

<

дата>. названия 

<

дата> и 

<

дата> часто путалось, поскольку они расположены в одном кадастровом квартале, и между ними расположен спорный гараж. Решением суда от 

<

дата> признано право собственности на указанный гараж за ФИО6 Однако, в связи с неверным оформлением технической документации, в настоящее время имеются препятствия по регистрации указанного права в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО2, представители ответчиков Администрации 

<

адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела. Представитель Администрация 

<

адрес> в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Таким образом, судебные извещения, направленные участникам процесса по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными. 

Непринятие лицами, участвующими в деле, мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что 

<

дата>. или 

<

дата>. купил у ФИО3 заброшенное место под гараж, расположенное в промежутке между другими гаражами в ряду таких гаражей. В 

<

дата>. – 

<

дата>. ФИО3 перевелся по службе на 

<

адрес>, претензий по гаражу не предъявлял. С 

<

дата>. по 

<

дата>. истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, с которой проживал одной семьей до 

<

дата>. ФИО6 была знакома с ФИО3, но в их семье был только один гараж. В решении суда от 

<

дата> право собственности за ФИО6 признано на тот же гараж, о признании права собственности на который он заявил в настоящем деле.

В письменном отзыве представителем ответчика Администрации 

<

адрес> указано, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с его стороны нарушений прав истца допущено не было, а истцом спорный гараж приобретен у ФИО3 Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, данные в судебном заседании, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного в квартале № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенного в 

<

дата>., с инвентарным №, реестровым №.

Из искового заявления следует, что данный гараж приобретен ФИО2 у ФИО3 в 

<

дата> г. по цене 

<

данные изъяты> рублей, без составления каких-либо документов.

Согласно представленному истцом постановлению от 

<

дата> № Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение строительства 10 штук индивидуальных кирпичных гаражей по 

<

адрес>.

Из информации Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО2 и ФИО3 разрешения на строительство гаража в квартале № по 

<

адрес>) в 

<

адрес> не выдавались. При этом в книге регистрации выдачи разрешений на строительство гаражей имеется запись о выдаче 

<

дата> на имя ФИО3, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, разрешения на строительство гаража на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>.

Сведений о предоставлении ФИО3 земельного участка по 

<

адрес> под строительство спорного гаража материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копия свидетельства на право собственности на землю и бессрочное пользование землей от 

<

дата> № на земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешение от 

<

дата> № на строительство типового гаража по 

<

адрес>, продолжительностью строительства три месяца, выданные ФИО7

Между тем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, равно как не представлено сведений об относимости данных свидетельства от 

<

дата> № и разрешения на строительство от 

<

дата> № к предмету спора, поскольку ФИО3 

<

дата> выдано разрешение на строительство гаража по 

<

адрес>.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель СВ*. суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 

<

дата> г., служили в одной бригаде связи. Ему известно, что истец в 

<

дата> – 

<

дата> гг. приобрел у бывшего офицера гараж, сам достраивал его, свидетель помогал истцу в строительстве, вместе устраивали кирпичную кладку. СВ* сообщил, что его гараж расположен также по 

<

адрес>, как и гараж ФИО2

Впоследствии допрошенный 

<

дата> свидетель СВ* суду пояснил, что ранее ошибся с местом расположения гаража, который приобрел истец в 

<

дата> годах. На самом деле данный гараж расположен по 

<

адрес>, именно этот гараж помогал достраивать свидетель истцу. А по 

<

адрес> расположен второй гараж, который ФИО2 купил года 

<

данные изъяты> назад. Когда сам свидетель покупал гараж по 

<

адрес>, примерно в 

<

дата> – 

<

дата> гг., у ФИО2 уже был гараж по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель КА* суду пояснил, что ФИО2, по совету свидетеля, приобрел место под гараж у ФИО3, который собирался переводиться на о. Сахалин. После приобретения земельного участка в ряду гаражей, приступил к строительству своего гаража. Свидетелю известно, что поскольку ФИО2 строил свой гараж между двух других гаражей, у него были недопонимания с соседями справа и слева по вопросу укладки плиты на крышу гаража, соседи ему не разрешили этого сделать, в связи с чем, истцу пришлось возводить колонны, чтобы положить сверху плиты. После застройки гаража ФИО2 и его сыновья пользуются им как своим собственным. Данный гараж находится за домом, расположенным по 

<

адрес>, который выстроил Мостоотряд. Свидетелю не известно, какой адрес присвоен спорному гаражу – 

<

адрес> или 

<

адрес>, поскольку в гаражном комплексе, расположенному между указанными переулками, где находится гараж ФИО2, размещено более 200 гаражей. О наличии у ФИО2 другого гаража и его месторасположении свидетелю не известно.

Свидетель БК*, допрошенный в судебном заседании 

<

дата>, суду пояснил, что с ФИО2 знаком с 

<

дата> – 

<

дата> гг., он служил в полку связи. Свидетелю известно, что у истца есть гараж по 

<

адрес>, который с 

<

дата> – 

<

дата> гг. принято считать 

<

адрес>. Данный гараж расположен в ряду гаражей шестым или восьмым по порядку. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что данный гараж он приобрел у бывшего коллеги, который перевелся на другое место службы. Истец с 

<

дата> активно строил свой гараж, ему помогали военнослужащие, свидетель также помогал строительными материалами и учился у ФИО2, как правильно строить. С указанного времени истец пользуется данным гаражом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых приведены истцом в исковом заявлении.

Между тем, исследуя юридически значимый вопрос о наличии или отсутствии притязаний относительно спорного объекта недвижимого имущества, и о наличии (отсутствии) собственника указанного гаража, судом установлено следующее.

Белогорским городским судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на гараж.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что на основании разрешения № от 

<

дата>, выданного главным архитектором Администрации 

<

адрес>, ФИО3 разрешено строительство гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, данный гараж, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №, был построен в 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного гаража. Таким образом, ответчик ФИО3 отказался от своих каких-либо прав в пользу истца ФИО6 на спорный гараж.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что в 

<

дата> приобрела данный гараж у ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако сделка надлежащим образом оформлена не была, письменных документов не составлялось. С указанного времени до настоящего времени она постоянно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, каких-либо притязаний других лиц в отношении данного гаража не имелось.

Свидетелем БА* в судебном заседании сообщено, что ФИО6 с 

<

дата> постоянно пользуется гаражом по 

<

адрес>, как своим собственным, иные собственники данного гаража ему не известны.

Решением суда от 

<

дата> исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО6 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №.

Решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к Администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на гараж, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из совокупности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6, и по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2, следует, что в 

<

дата>. ФИО6 и ФИО2, приобрели у одного и того же продавца ФИО3 гараж, разрешение на строительство которого по 

<

адрес> ему выдано 

<

дата>.

Исследовав ситуационный план в техническом паспорте от 

<

дата> на гараж с реестровым №, представленный ФИО6 в материалы гражданского дела №, и ситуационный план в техническом паспорте от 

<

дата> на гараж с реестровым №, представленный ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела, судом установлено, что предметом рассмотрения указанных гражданских дел является вопрос о правах ФИО6 и ФИО2, состоящих в период спорных правоотношений в зарегистрированном браке, на один и тот же объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоящий по порядку восьмым слева в ряду гаражей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца ФИО2 и представителя истца ФИО1, которые сообщили суду, что в период брака и совместного проживания ФИО2 и ФИО6, у ФИО3 был приобретен только один гараж, а настоящий иск заявлен по мотивам недостатков технической документации, создающих препятствия в регистрации права собственности.

Таким образом, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об установлении права собственности на гараж, который с 

<

дата> имеет другого собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Между тем, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств препятствия в регистрации ранее установленного за ФИО6 права собственности на спорный гараж не представлено, решение суда от 

<

дата> по гражданскому делу № им не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления способом, не предусмотренным процессуальным законом, что является недопустимым, поскольку в нарушение ст. 61 ГПК РФ влечет повторную оценку обстоятельств, которые ранее рассмотрены и оценены судом.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № право собственности на спорный объект недвижимого имущества признано за ФИО6, указанное решение суда истцом ФИО2 не оспорено, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный в 

<

дата>., с инвентарным №, реестровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.