Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Спиридонова И.К. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Спиридонова И.К. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 января 2020 года, которым представление начальника ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России и ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Спиридонова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барановой М.И., возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальником ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области было внесено в суд представление, а осуждённым подано ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 января 2020 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что основанием к отказу в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и его ходатайства послужило наличие у него погашенных взысканий, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Не учтено, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не являлся; взыскание наложено на него в виде дисциплинарного штрафа и снято досрочно, нарушение было допущено им более 5 лет назад. По итогам каждого года отбывания наказания он охарактеризован положительно; переведён на облегчённые условия отбывания наказания 19 мая 2015 года; имеет 23 поощрения; в течение всего времени отбывания наказания был трудоустроен.

Таким образом, приведённые обстоятельства, наряду с нарушением, допущенным на начальном этапе отбывания наказания, позволяют признать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление администрации удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом необоснованно было учтено мнение прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким. И, напротив, необоснованно оставлено без внимания признание его подзащитным своей вины, раскаяние, отношение к назначенному наказанию; наличие многочисленных поощрений; наличие места жительства, гарантии трудоустройства; прохождение обучения, содержание на облегчённых условиях отбывания наказания; факт досрочного снятия взыскания и отсутствие нарушений с 2015 года. Оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения и не оценены позитивные изменения в поведении осуждённого.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции и обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты, что прямо противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.4 п.6 Постановления "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом фактически оставлены без внимания и должной оценки формально перечисленные в обжалуемом постановлении сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду. Тем саамы судом не обеспечен индивидуальный подход к осуждённому при рассмотрении поставленного перед ним вопроса.

При установленных данных выводы суда о том, что неотбытая часть наказания осуждённому ФИО1 не может быть заменена более мягким видом наказания, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, о чём обоснованно указано в апелляционных жалобах.

Указанное является основанием к отмене постановления суда в силу ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для принятия решения, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым вынести новое решение.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Указанный период отбыт осуждённым ФИО1

За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания – один раз до вынесения приговора (4 октября 2013 года), и второе нарушение – в период отбывания наказания (2 октября 2014 года). Взыскания за допущенные нарушения были сняты досрочно (л.м.5). С указанного времени осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; получил 23 поощрения. С 19 мая 2015 года осуждённый состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Начиная с 2015 года администрацией исправительного учреждения характеризовался стабильно положительно; трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, гарантии трудоустройства на свободе (л.м.23, 24); поддерживает социальные связи.

В период отбывания наказания осуждённый ФИО1 прошёл обучение и получил 2 рабочие специальности: «Станочник», «Сборщик обуви» (л.м.39).

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что с учётом поведения осуждённого, его отношения к труду, назначенному наказанию, неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Спиридонова И.К.

Представление начальника ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1, (дата изъята) года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы на 2 года 11 месяцев ограничения свободы.

В период оставшегося срока ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый ФИО1; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Осуждённого ФИО1, (дата изъята) года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.