№12-174/2021

61RS0022-01-2020-006753-08 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» ФИО1 на постановление от 30.07.2020г. №61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Туристическая компания «Стрекоза»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.07.2020г. №61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 ООО «Туристическая компания «Стрекоза» (далее - ООО «ТК «Стрекоза») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Директор ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление № 61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 от 30.07.2020г. государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТК «Стрекоза» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что нарушений действующего законодательства РФ при установлении должностного оклада работнику ООО «ТК «Стрекоза» ФИО4 допущено не было. Работнику ФИО4 была выплачена заработная плата за март 2020 года в размере 10005 руб. исходя из ее оклада за вычетом НДФЛ (13 %). Трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы» от 21.11.2019 года, по его мнению, не распространяется на ООО «ТК «Стрекоза». При этом данное вышеуказанное Трехстороннее соглашение от 21.11.2019 года не предусматривает автоматического присоединения к нему всех работодателей, не направивших отказ от него. Трехстороннее (региональное) соглашение от 21.11.2019 года не является отраслевым соглашением, заключено не на федеральном уровне, а следовательно, порядок автоматического присоединения к нему при отсутствии отказа от него в течении 30 дней к данным правоотношениям не применим.

Кроме того, в жалобе указано, что в постановлении о возбуждении административного правонарушения и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какую именно норму права, какой закон нарушило ООО «ТК «Стрекоза» при предоставлении работнику ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы, предоставленному ей по письменному заявлению данного работника. Директор ООО «ТК «Стрекоза» принял решение удовлетворить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие ознакомления ФИО4 с приказом об удовлетворении ее заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы также не нарушает нормы трудового законодательства Российской Федерации. После подачи ФИО4 заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она больше на работу не появлялась и никаких заявлений об отзыве своего заявления не предоставляла. Трудовым кодексом Российской Федерации не предоставлено право работника направлять какие-либо заявления, связанные с работой, по электронной почте. Заявление работника может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, объект правонарушения. 

В дополнении к жалобе указано, что в действиях привлекаемого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, так как региональное соглашение на ООО «ТК «Стрекоза» не распространяется, оно не является региональным соглашением о минимальной заработной Ростовской области, при этом указанное соглашение разрабатывалось и применялось не на основании ст.133.1 ТК РФ.

Законный представитель привлекаемого юридического лица директор ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник привлекаемого юридического лица адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила постановление № 61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 от 30.07.2020г. государственного инспектора труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТК «Стрекоза» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обратила внимание суда на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Так, в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области директором ООО «ТК «Стрекоза» были направлены два ходатайства о прекращении производства по делу. Вместе с тем должностным лицом административного органа ходатайства рассмотрены не были, надлежащая оценка доводам, указанным в этих ходатайствах, не была дана. Кроме того, работник ФИО4 ни при проведении прокурорской проверки, ни Государственной инспекцией труда в Ростовской области не опрашивалась, объяснения у данного работника не отбирались. Сведений о том, что ФИО3 отзывала свое заявление, материалы дела не содержат. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и дополнений к ней, полагал, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТК «Стрекоза» является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника Горовую А.Н., старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составляет 12130 рублей в месяц.

Ростовским областным трехсторонним (региональным) Соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы», заключенным 21.11.2019г., предусмотрено, что работодатели устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, то есть 14556 руб.

Ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области во исполнение приказа и.о. прокурора Ростовской области от 16.09.2019г. № 103 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», поручения Генерального прокурора РФ от 07.04.2020г. «О принятии дополнительных мер по обеспечению прав граждан в условиях коронавируса» на основании поступившего обращения ФИО4 в период времени с 18.05.2020г. по 15.06.2020г. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ТК «Стрекоза».

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Таганрога 16.06.2020г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении вышеуказанного юридического лица. Материалы прокурорской проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.07.2020г. №61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 ООО «ТК «Стрекоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Вместе с тем вышеуказанное постановление должностного лица административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступили два ходатайства директора ООО «ТК «Стрекоза» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данные ходатайства по указанным в них доводам должностным лицом не рассмотрены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что заявленные ООО «ТК «Стрекоза» доводы должным образом должностным лицом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям ст.24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление от 30.07.2020г. №61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Стрекоза», подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от 30.07.2020г. №61/4-858-20-ППР/12-12513-И/34-310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Туристическая компания «Стрекоза» - отменить, возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Верещагина В.В.