Дело № 33-7081/2025

УИД 27RS0016-01-2023-000950-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 10 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е,

рассмотрев частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к КГБУ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа работодателя в части, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании заработной платы, премии, отпускных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2024 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2024 года отменено в части признания незаконным приказа от 01.06.2023 № 152 в части невключения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в пункт V раздела 5.4.2 положения о порядке предоставления платных медицинских услуг населению и организациям от 01.014.2016, утвержденного приказом главного врача от 11.01.2016 № 74, отменено в части взыскания недополученной заработной платы по предпринимательской деятельности учреждения за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в сумме 103623,26 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2025 года ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

16 октября 2025 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании с КГБУ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 года указанное заявление удовлетворено, с КГБУ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, соответствующей фактическому объему оказанных услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает, что заявленные и взысканные расходы в размере 100 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют объему фактически выполненных работ, сложности дела и не доказано их соответствие сложившимся в Хабаровском крае расценкам на аналогичные юридические услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с КГБУ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных издержек на оплату услуг представителя.

Установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, одновременно учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости сопоставления цены оказанной услуги со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Хабаровского края, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о неразумности и чрезмерности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной ответчика не представлены возражения на заявление о взыскание судебных расходов и доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: соглашением об оказании юридической помощи от 05.02.2024, актом выполненных работ от 21.07.2025, квитанцией от 21.07.2025 № 7 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, так как ответчиком не заявлено о чрезмерности таких расходов и не представлено доказательств возможности получить правовую помощь за значительно меньшую стоимость.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья