Дело № 12-46/2017

Решение

06 июня 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» ФИО1 рассмотрел поданную им жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 19 апреля 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

указанным постановлением директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он, неоспариваядопущенных нарушений связанных с допуском работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, просит отменить оспариваемое постановление ввиду нарушения материальных и процессуальных норм. Указывает об отсутствии своей вины в нарушении, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ вопросы руководства кадровой и финансовой деятельностью предприятия находятся в ведении его заместителя – ФИО2 При выявлении административного правонарушения, должностным лицом установлены и другие нарушения требований охраны труда, предусмотренные ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ административные наказания назначены за каждое из этих деяний, а не в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Государственным инспектором не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Должностным лицом не принято во внимание, что после выявленного нарушения, работники от исполнения трудовых обязанностей отстранены и направлены на прохождение медицинского осмотра. Считает, что правонарушение не несет общественной опасности, поэтому просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Податель жалобы - директорООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил о том, что к его ведению не относятся вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, выплатой им заработной платы и прохождению медосмотров, поскольку этим занимается его заместитель-ФИО2 

Главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на жалобу указал на обоснованность и законность принятого постановления о назначении административного наказания, считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на конституционные права граждан. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления в силу следующего.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 февраля 2017 года в период с 27 февраля по 27 марта 2017 года в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства по охране труда в присутствии представителя организации, результаты которой отражены в акте проверки от 27 марта 2017 года.

По факту выявленных нарушений 18 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора юридического лица ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен в этот же день, ему вручена копия. Объяснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола от ФИО1 не поступило.

При проведении проверки установлено, что работники ССМФ «Арктикспецмонтаж» слесарь 5 разряда ФИО4, электросварщик ручной сварки ФИО5, слесарь-сантехник ФИО6, подсобный рабочий ФИО7 слесарь-монтажник ФИО8 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. Указанным бездействием работодателя, по мнению должностного лица, нарушены ст.ст.22,76, 212, 213 ТК РФ.

Суждения должностного лица о выявленных нарушениях подтверждены материалами проведенной проверки, в том числе актом проверки от 27 марта 2017 года и данные обстоятельствазаявителем не оспариваются.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах, а также иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (статья 211 ТК РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, в соответствии со ст.213 ТК РФ. 

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ.

В соответствии с требования ст.76 работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ФИО1 возложение приказом на ФИО2 полномочий руководства кадровой и финансовой деятельностью предприятия не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Несмотря на наличие в приказе подписи ФИО2, дата ознакомления его с вновь возложенными обязанностями отсутствует. Согласно материалов дела, именно ФИО1 выполняет в Обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, ведает вопросами охраны труда, что подтверждается утвержденным им Положением об оплате труда от 24 ноября 2014 года, его подписью в карте аттестации рабочих мест, а также в ведомостях по выплате заработной платы. Таким образом, из указанного приказа неясно, какими именно вопросами, связанными с трудовой и финансовой деятельностью предприятия руководит ФИО2 

Вместе с тем трудовое законодательство возлагает обязанность по обеспечению своевременного прохождения медицинских осмотров на работодателя, которым, согласно представленным в суд материалам, является ФИО1 

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, главой 29 КоАП РФ соблюдены, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о необходимости применения части 2 ст. 4.4. КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

На основаниичасти 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вмененное административным органом Галяткину административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и деяние по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ не представляют собой идеальной совокупности правонарушений, содержат различные объекты посягательства. Иных оснований для объединения материалов и рассмотрения в одном производстве нормы КоАП РФ не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено.

Должностным лицом верно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Не выявлено таких обстоятельств и судом второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является наименее строгим и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 19 апреля 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.

Судья Е.В. Кадушкина