Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Самарина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самарина М.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 декабря 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, 

установил:

в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области находится возбужденное 24 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело по факту смерти ФИО4

24 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 22 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать ходу предварительного расследования. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Иваново, намерен своевременно являться по вызову следователя и в суд. По мнению защитника, суд необоснованно сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку это не может являться исключительным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, формально подошел к оценке доводов защиты, фактически заняв позицию стороны обвинения. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Самарин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Прокурор Малинина М.М. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 24 октября 2025 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 25 октября 2025 года, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 25 октября 2025 года, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 и 26 октября 2025 года и другие. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против личности, данными о личности обвиняемого, который несовершеннолетних детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, стабильного законного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, осведомлен о личных данных потерпевшего, свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, а не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. 

Вопреки доводам защитника, иные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства и регистрации, наличие у него хронических заболеваний и военных травм, наличие у него статуса участника СВО, выводов суда не опровергают.

Занятая обвиняемым позиция по делу, отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, угрожать свидетелям, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Всем доводам стороны защиты, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи ошибкой, допущенной судом первой инстанции при исчислении срока. Учитывая, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 24 октября 2025 года, на 22 декабря 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей составит 1 месяцев 29 суток, а не 2 месяца, как указано в постановлении.

При этом допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечёт за собой отмену судебного акта, а вносимые изменения – не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Самарина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Колосов