Дело № 1-126/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000516-43)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Миллер В.Г., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Байковой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № н 246786,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии», у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени примерно с января по декабрь 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях, с разрешения собственника, в квартире № многоквартирного 

<

адрес>, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: из шкатулки, лежавшей в комоде в спальной комнате в вышеуказанной квартире - две золотые сережки, общим весом 9 гр. 583 пробы, стоимостью, согласно справки ИП «Адамян» от ДД.ММ.ГГГГ, 2250 рублей за 1 гр. золота 583 пробы, на сумму 20250 рублей, золотое кольцо весом 1,6 гр. 583 пробы, стоимостью, согласно справки ИП «Адамян» от ДД.ММ.ГГГГ, 2250 рублей за 1 гр. золота 583 пробы, на сумму 3600 рублей, а всего на общую сумму 23850 рублей. 

Тайно похитив имущество ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23850 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что взял серьги золотые в июне 2020 года у своей сожительницы ФИО1, с которой совместно проживает в гражданском браке. Он играл с их совместным ребёнком. После чего ребёнок случайно задел комод, который начал падать, в этот момент он подхватил комод, чтобы тот не упал на ребёнка, и из комода выпали вещи и рассыпались на пол. Он увидел, что на пол упала одна золотая серёжка, которую он решил похитить. После чего, поднял ее с пола и положил себе в карман куртки. На следующий день он сдал похищенную золотую серёжку в ломбард «585», и получил за нее 3000 рублей. Потом он забрал и вторую серёжку и тоже ее сдал. Так же из-за скандала с ФИО1 он похитил кольцо и сдал тоже его в ломбард, но на следующий день выкупил кольцо.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ей от покойной матери ФИО4 достались золотые изделия: золотое кольцо, проба которого 583, вес кольца 1,6 грамм, и золотые серьги, серьги были золотые круглые, диаметр колец был около 1,5 см, вес серёжек составлял 9 грамм, так ранее серьги она взвешивала для личного интереса, чтобы знать их вес, также проба серёжек также была 583. Данные золотые изделия она хранила в шкатулке, которая постоянно хранилась в комоде, в верхнем ящике, комод расположен в спальной комнате её квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В то время, когда с ней проживал ФИО3, тот знал, где и что хранится, но при этом все имущество, которое находилось в квартире принадлежало только ей, и она не давала какого-либо право пользоваться её имуществом, распоряжаться им. Так, примерно после 20 чисел июня 2020 года, точную дату и время в настоящее время она сказать не может, она заметила пропажу одной золотой серёжки, затем примерно через 3-4 дня после пропажи одной золотой серёжки она вновь заметила пропажу ещё одной золотой серёжки. В связи с чем, она предположила, что золотые серёжки мог похитить ФИО3, однако тот отрицал это. Но она ФИО3 не поверила, но и в полицию сразу она не обращалась, так как думала, что сможет найти свои серёжки, но до настоящего времени она золотые сережки не нашла. Примерно в 15 числах декабря 2020 года, точную дату и время в настоящее время она сказать не может, она заметила, что из шкатулки также пропало золотое кольцо, весом 1,6 грамм, 583 пробы в связи, с чем она стала высказывать претензии ФИО3 о том, что это он украл её золотые серёжки и кольцо, однако ФИО3 изначально говорил о том, что он этого не делал, но через некоторое время он принёс её золотое кольцо, пытался извиниться и при этом ей признался, что это он действительно похитил её золотые серёжки и золотое кольцо. Золотые изделия, со слов ФИО3, он сдавал в ломбарды 

<

адрес>. Также со слов ФИО3 ей стало известно что её золотое кольцо, которое он ей принёс, выкупил из ломбарда, однако данная ситуация ей не понравилась в связи с чем, она с заявлением обратилась в полицию. Причинённый ей ущерб в сумме 23850 рублей для нее является значительным, в настоящее время причиненный её ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет (л.д. 36-37, 145-147, 148-150). 

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работала в ООО Ломбард «Ломбардный дом», расположенный по 

<

адрес>. В июне 2020 года в ломбард обратился ФИО2 с просьбой заложить золотые изделия, а именно серьги и кольцо, золотые изделия она приняла, кокой вес был золотых изделий, в настоящее время она не помнит (л.д. 183-186). 

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проведении проверки показаний на месте ФИО3, проводимой по 

<

адрес>. В проверке также участвовали второй понятой, защитник Байкова С.В., а также потерпевшая ФИО1 Приехав по указанному адресу ФИО3 пройдя в спальную комнату, указал на комод, в котором ранее находилась шкатулка, из которой он в начале июня 2020 года похитил одну золотую серьгу, затем на следующей, день, также в начале июня 2020 года, похитил вторую золотую серьгу, затем примерно через 3-5 дней, также в начале июня 2020 года похитил золотое кольцо, принадлежащие ФИО1 (л.д. 198-200).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проведении проверки показаний на месте ФИО3, проводимой по 

<

адрес>. В проверке также участвовали второй понятой, защитник Байкова С.В., а также потерпевшая ФИО1 Приехав по указанному адресу ФИО3 пройдя в спальную комнату указал на комод, в котором ранее находилась шкатулка, из которой он в начале июня 2020 года похитил одну золотую серьгу, затем на следующей, день, также в начале июня 2020 года, похитил вторую золотую серьгу, затем примерно через 3-5 дней, также в начале июня 2020 года похитил золотое кольцо, принадлежащие ФИО1 (л.д. 202-204).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, многоквартирного домовладения №, по 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, зафиксировано место совершения кражи золотых изделий принадлежащих ФИО1, в ходе которого изъято золотое кольцо весом 1,6 грамм, 583 пробы, шкатулка розового цвета с зеркалом (л.д. 12-16, 17-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: золотое кольцо, весом 1,6 грамм, 583 пробы (л.д. 64-67, 68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена шкатулка розового цвета с зеркалом (л.д. 70-73, 74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно рассказал и показал как совершил кражу золотых изделий, принадлежащих ФИО1 (л.д. 191-195, 196-197).

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении, согласно которого последний чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в хищении золотых сережек и золотого кольца принадлежащего ФИО1 (л.д. 26-27).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 согласно которой стоимость одного грамма золота (583 пробы) по состоянию на июнь-июль 2020 года составляет 2250 рублей (л.д. 189).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 86-88).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу. 

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, а также не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении кражи чужого имущества.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшей ФИО1 о совершении в отношении неё ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении неё подсудимым ФИО3 и направленности умысла последнего на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано. 

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая оглашенные показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

О безусловной причастности ФИО3 к совершенной краже объективно свидетельствует и его показания данные им в ходе судебного заседания, в ходе дачи которых он обстоятельно и достаточно подробно сообщил о совершенном им преступлении, детально изложив место, способ и другие обстоятельства его совершения. Тем самым, ФИО3 фактически подтвердил обстоятельства совершенного преступления, ранее изложенные им же в протоколе явки с повинной. 

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию. 

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО3 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания адреса ломбарда, куда им были сданы похищенные золотые изделия, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии», у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при этом отсутствие каких-либо тяжких последствий от его совершения, а также поведение подсудимого после его совершения, полностью признавшего свою вину, активно способствовавшего раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместившего причиненный в результате преступления ущерб, суд считает возможным не применять положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить в отношении подсудимого ФИО3 условное осуждение по предыдущему приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, по постановлению Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные приговором обязанности в виде посещения врача-нарколога для консультации в течение 2-х месяцев, при этом, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы.

Меру пресечения избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья П.П.КУЛИК.