КОПИЯ

Дело № 2-237/2020

24 RS0028-01-2019-002932-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО ПКФ «Современные окна» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Город» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 (2/3 доли), а именно: квартиры № 

<

адрес> г. Красноярска. Застройщиком данного жилого помещения являлось ООО «Новый Город». Застройщик передал указанное жилое помещение с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцами была проведена экспертиза, согласно заключению № ГЕБ/2019 от 30.05.2019, оставленному ООО «КРЭО», в квартире по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске были действительно обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 177666,53 руб. 23.10.2019 ответчиком была получена письменная претензия по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации расходов и морального вреда, а также штрафа, однако в добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительно-монтажных и отделочных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и возмещении компенсации морального вреда. В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных в размере 125709 руб., неустойку в размере 10660 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что взыскание в пользу истцов необходимо производить согласно приобретенным ими долям в жилом помещении, в пользу ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 (2/3 доли). Против снижения неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 исковые требования в части выплаты в счет возмещения расходов по устранению недостатков признал, просил взыскать в счет истцов суммы, согласно приобретенных ими долей в жилом помещении, в удовлетворении остальных требований просил отказать, а также просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просил взыскать только в пользу истца ФИО4, поскольку именно она оплатила их согласно платежным документам.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Современные окна» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, а также просил отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым для подачи искового заявления о защите прав потребителей. 

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «АлтатСтрой» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры 

<

адрес> г. Красноярска, что подтверждается договором № ЮБ 12/110 от 01.09.2016, а также выписками из ЕГРН в отношении истцов.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ГЕБ/2019 от 30.05.2019, выполненному ООО «КРЭО» в квартире 

<

адрес> г. Красноярска имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста от 30.05.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» № 24/1303/20 от 32.01.2020 установлено, что были выявлены недостатки при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов и рабочей документации, СНиПов и ГОСТов. Стоимость устранения составляет 125709 руб. 

Оценивая данный акт экспертизы и дополнений к нему, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, при этом, с учетом их долей в праве собственности. В пользу ФИО4 с учетом (1/3 доли) в размере 41903 руб., в пользу ФИО5 с учетом (2/3 доли) в размере 83806 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истцов, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцами таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

23.10.2019 ответчиком была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных и отделочных работ, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.

29.10.2019 ООО «Новый Город» в адрес ФИО4 направил ответ на претензию, в которой указывалось на то, что претензия о выплате денежных средств от 23.10.2019 является злоупотреблением правом со стороны истцов, поскольку ООО «Новый Город» на стадии передачи квартиры предложил все условия для надлежащего осмотра и предпринял все необходимые меры для передачи квартиры, кроме того, был подписан итоговый акт осмотра квартиры № 74 от 23.10.2018, в котором было указано что недостатки в квартире отсутствуют, однако несмотря на ответ ответчика, недостатки, указанные в претензии от 23.10.2019 в 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензии, ответчик не устранил, следовательно с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать неустойку за период со 02.11.2019 по 04.11.2019 (2 дня) – как просят истцы, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истцов, при этом взыскание также производить соразмерно приобретенным истцами долям в жилом помещении.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 125709 рублей, период просрочки 3 дня (со 02.11.2019 по 04.11.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 125709 руб.*1%*3 дня=3771,27 руб.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика суд пришел к выводу о ее снижении до 499,98 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 3771,27 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 3 дня, с учетом установленных судебной экспертизой допущенных нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 499,98 руб. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей ущербом. При этом в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 166,66 руб., с учетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 333,32 руб., с учетом 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, при этом в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 штраф в размере 500 рублей, в пользу истца ФИО5 штраф в размере 1000 руб., с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 оплачено 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.05.2019 и квитанцией об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика именно в пользу истца ФИО6, поскольку находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Несение расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. истцом ФИО4 подтверждается договором № ГЕБ-01/2019 от 11.10.209 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00154 от 11.10.2019 на указанную сумму.

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку договор о б оказании юридических услуг заключался именно с ФИО4 и оплата за оказание юридической помощи поступала также от ее имени, при этом судом учитывается сложность данного дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 40000 руб., суд считает завышенной, не соразмерной проделанной представителем истца работы.

Разрешая требования истцом в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город»» в пользу истцов расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, при этом взыскание производить, исходя из размере долей истцов в праве общей собственности, в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 766,66 руб., с учетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1533,34 руб., с учетом 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцы ФИО4 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41903 рубля, неустойка в размере 166 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей? расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83806 рублей, неустойка в размере 333 рубля 32 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1533 рубля 34 копейки, штраф в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3944 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 в счет устранения строительных недостатков 41903 рубля, неустойку в размере 166 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности 766 рублей 66 копеек, а также штраф в размере 500 рублей, а всего 88836 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 в счет устранения строительных недостатков 83806 рублей, неустойку в размере 333 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату доверенности 1533 рубля 34 копейки, а также штраф в размере 1000 рублей, а всего 87672 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3944 рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020.

Судья Ю.В. Степанова