Дело № 2-126/2025

УИД 03RS0003-01-2024-009375-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что 05.05.2022 истцом в магазине «МВидео» был приобретен товар видеокарта Gigabyte NVidia GeForce RTX 3060 Ti Gaming Og 8Gb (N306TGAMING OC-8GB 2.0) стоимостью 97 649 руб. Товар получен 21.03.2022. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. 07.07.2024 товар сдан на гарантийный ремонт. Выдана квитанция №, где не указано на наличие повреждений. 19.07.2024 года получила заключение № о том, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию, так как отсутствует сервисная пломба. Следует учесть, что компания Gigabyte начала пломбировать свои изделия с 2023 г. 29.07.2024 ответчик принял претензию. 02.08.2024 ответчик направил СМС о предоставление товара на проверку. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 97 649 руб.; неустойку за период с 07.07.2024г. по 17.07.2024г. за невыдачу подменного товара в размере 9 764,90 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и истец просил расторгнуть договор купли-продажи т взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 97 649 руб.; неустойку за период с за невыдачу подменного товара в размере 19 529,80 руб. и неустойку за просрочку удовлетворения требования о продаже некачественного товара с 07.07.2024 по 20.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05.05.2022 истцом в магазине «МВидео» был приобретен товар видеокарта Gigabyte NVidia GeForce RTX 3060 Ti Gaming Og 8Gb (N306TGAMING OC-8GB 2.0) стоимостью 97 649 руб. 

Товар истцом получен 21.03.2022. 

Гарантийный срок составляет 36 месяцев. 

07.07.2024 товар сдан истцом на проверку качества и в подтверждение ответчиком выдана квитанция № и при этом в заявление истца указано требование о выдаче подменного товара или выплате неустойки за невыдачу подменного товара.

Согласно заключения № от 16.07.2024 видеокарта Gigabyte NVidia GeForce RTX 3060 Ti Gaming Og 8Gb (N306TGAMING OC-8GB 2.0 серийный номер № не подлежит ремонту по причине отсутствия сервисной пломбы, что является нарушением правил эксплуатации.

17.07.2024 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что согласно акта проверки качества в ходе диагностики установлено нарушение правил эксплуатации и ремонт по гарантии невозможен.

29.07.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика, требуя выплатить стоимость товара и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют». 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № серийного номера производителя, нанесенный на потребительской коробке, а также на корпусе исследуемой видеокарты соответствует спорному товару. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы управления носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется, следов неквалифицированного вмешательства не имеется. Следов сверхмерной выработки устройства не имеется, перегрева, использования устройства не по назначению не имеется, а также с целью коммерческой выработки (заработок, криптовалюта, компьютерный клуб) не установлено. Недостаток является неустранимым, необходима замена устройства. Стоимость подобного устройства составляет в интернет магазине www.dns-shop.ru 30 799 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден и является производственным и существенным.

Доводы ответчика о том, что видеокарта истца (проданный ответчиком товар) не относится к технически сложным товарам в связи с этим не имеет значение существенность недостатка товара, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно ч. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 97 649 руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта не отнесена к перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется; что свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд признает, что на период гарантийного ремонта видеокарты истцу не был предоставлен во временное пользование аналогичный товар, что дает ему право на получение неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик был обязан предоставить подменный товар в течение трех дней с момента сдачи видеокарты в ремонт (07.07.2024), суд определяет начало периода исчисления неустойки с 10.07.2024 по 29.07.2024, т.е. 20 дней.

При определении размера неустойки суд учитывает цену видеокарты на момент ее продажи в размере 97 649 рублей.

Принимая во внимание то, что последним днем срока производства гарантийного ремонта видеокарты являлось 29.07.2024, суд определяет период взыскания неустойки за невыдачу аналогичного товара с 10.07.2024 по 29.07.2024 в количестве 20 дней и определяет размер неустойки в размере 19 529,80 рублей = (97 649/100 х 20 дней).

При этом, следует отказать в удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 07.07.2024 по 09.07.2024.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.07.2024 истец вручил ответчику претензию, ответчиком ООО «МВМ» данная претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней, т.е. по 07.08.2024 включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете неустойки за невыплату стоимости товара за период с 08.08.2024 г. по 20.01.2025 г., т.е. 166 дней, исходя из расчета 166 дней х 976,49 руб. (1% от стоимости товара) = 162 097,34 руб.

При этом, следует отказать в удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 07.07.2024 по 07.08.2024.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление подменного товара в течение трех дней с момента сдачи видеокарты в ремонт за период с 10.07.2024 по 29.07.2024 в размере 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невозвращение стоимости товара за период с 08.08.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 82 000 руб.

Компенсацию, причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что истец не мог пользоваться купленным товаром, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 824,50 рублей = (97 649 руб. (цена товара) + 15 000 руб. (неустойка) + 82 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От ООО «Эксперт оценка «Абсолют» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако расходов по проведению экспертизы ответчиком произведена и 

суд полагает необходимым отказать в удовлетворение ходатайства ООО «Эксперт оценка «Абсолют» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственная пошлина в размере 9 839,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара видеокарта Gigabyte NVidia GeForce RTX 3060 Ti Gaming Og 8Gb (N306TGAMING OC-8GB 2.0 серийный номер № в размере 97 649 руб., неустойку за непредоставление подменного товара с применением ст.333 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 29.07.2024 в размере 15 000 руб., истца неустойку за невозвращение стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ за период с 08.08.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 824,50 рублей.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара за период с 07.07.2024 по 09.07.2024 и неустойки за невозвращение стоимости товара за период с 07.07.2024 по 07.08.2024 г.

Отказать во взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 27 900 руб., в связи с оплатой.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственной пошлины в размере 9 839,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 г.