дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11.04.2001 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года; 28.03.2002 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области (с учетом постановлений Волжского городского суда Волгоградской области от 12.02.2004 года и 15.12.2011 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.04.2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06.08.2013 года по отбытии срока наказания; 12.04.2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.12.2018 года по отбытии срока наказания; решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13.09.2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.11.2018 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до 10.12.2026 года,

на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризующегося отрицательно, находящегося под стражей (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 22.02.2019 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, незаконно проникнув в его жилище, и причинив потерпевшему значительный ущерб в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 16.00 час. ФИО1 находился в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь комнаты №, являющейся жилищем Потерпевший №1, не заперта, и на его окрик никто не отозвался. Приоткрыв дверь, ФИО1 увидел, что на кухонном столе находятся продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Предположив, что в комнате никого нет, в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 

<

ДАТА> примерно в 16.05 часов во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и являющуюся жилищем Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к кухонному столу, откуда забрал полимерный пакет, в котором находились: два нарезных батона, одна упаковка печенья Галеты и один пластиковый стакан картофельного пюре быстрого приготовления, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 взял со стола одну упаковку пакетированного чая Нури вместимостью 25 пакетиков и одну распечатанную упаковку сахара-рафинада массой 1 кг, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которые также поместил в вышеуказанный полимерный пакет, тем самым тайно похитив чужое имущество.

Далее, осмотревшись, ФИО1 обнаружил, что на диване спит незнакомый ему ранее мужчина - Потерпевший №1, а рядом на табурете находится мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему.

Продолжая осуществлять задуманное, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает и не мешает осуществлению задуманного, ФИО1 примерно в 16.10 час., находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, забрал с вышеуказанного табурета имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 21579 рублей, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 18990 рублей в силиконовом чехле стоимостью 1190 рублей с защитным стеклом стоимостью 1399 рублей, который поместил в левый внутренний карман надетой на него куртки, тем самым тайно похитив чужое имущество. Затем ФИО1 направился к выходу из комнаты, где увидел холодильник, откуда забрал три банки мясных консервов ФИО2 тушеная, одну бутылку молока Кубанская буренка и одну упаковку мороженого пломбир Коровка из Кореновки, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которые поместил в вышеуказанный полимерный пакет. После этого ФИО1 с похищенным мобильным телефон 

<

данные изъяты> и продуктами питания не представляющих для потерпевшего материальной ценности скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21579 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Бухареев О.Ш. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке и в его отсутствие.

Государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории тяжких, и наиболее строгое максимальное наказание за указанные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 218-220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и она послужила основанием и доказательством к изобличению лица совершившего преступление, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанное преступление, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие психического и иных заболеваний, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что на основании пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего места отбытия наказания характеризующегося отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.22 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, что, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Суд считает, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 11 июня 2019 года.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с 22.02.2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 21579 рублей – к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-173). 

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку доказательств наличия вины ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 в причинении вреда имуществу потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, индивидуальный предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу. 

С требованиями к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, потерпевший не обращался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшим (гражданским истцом) избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и считает необходимым оставить за ним право на предъявление исковых требований по возмещению вреда причинённого преступлением в гражданском порядке. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 21579 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: одну банку «Говядины тушеной», одну бутылку молока «Кубанская буренка», одну упаковку печенья «Галеты», заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 

<

ДАТА>, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению; хранящуюся в материалах уголовного дела копию закупочного акта № от 

<

ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО12 исчислять с 11 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО13 под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну банку «Говядины тушеной», одну бутылку молока «Кубанская буренка», одну упаковку печенья «Галеты», заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 

<

ДАТА>, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению; хранящуюся в материалах уголовного дела копию закупочного акта № от 

<

ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья подпись С.А.Сарафанов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожин