дело № 5-23/2019

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю.,

с участием 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

25 февраля 2019 года, в 7 часов 45 минут, в 

<

адрес>, напротив дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управление ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителями получены телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был признан ФИО1

Согласно показаниям лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по ул. Чайковского при следующих обстоятельствах: первым ехал автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, за ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и за ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Двигались они в одном направлении от площади 

<

адрес>. Участники транспортного движения двигались по прямой, не имея закрытых участков передвижения. Подъезжая к съезду на ул. Белинского, находящегося слева по ходу движения автомобилей, водитель ФИО1 включил поворот налево, стал совершать поворот на ул. 

<

адрес> и совершавший в этот момент водитель ФИО2 обгон двигавшихся перед ним автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 в судебном заседании показал, что водитель ФИО1 при повороте налево должен был убедиться, что своим маневром он не создает помех автомобилям едущим в попутном иди встречном направлении и лишь потом должен был совершать маневр – поворот налево, чего он не выполнил и в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения произошло ДТП и он находит действия водителя ФИО1 виновными. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 25 февраля 2019 года, примерно в 7 часов 40 минут, в 

<

адрес> он ехал на работу от школы 

<

адрес> и видя, что встречная полоса свободна он сразу включил левый поворотник (примерно за 20-30 метров до автомобилей), и стал совершать их обгон. Когда он обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> под управление ФИО5, и стал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО1 то ехавший впереди него автомобиль Фольксваген Пассат под управление ФИО1 неожиданно для него стал совершать поворот налево, на 

<

адрес>, пересекая полосу встречного движения и создал ему помеху на полосе его движения, то есть на полосе встречного движения. Расстояния между ними было очень маленькое, он уклоняясь от столкновения взял влево, но избежать столкновения не смог и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения спереди справа, а ему был причинен был легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 25 февраля 2019 года примерно в 7 часов 40-45 минут ехала на собственном автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>. Впереди нее ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управление ФИО1, а сзади нее ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Затем она увидела, что на автомобиле ФИО1 включился левый поворот и он стал совершать поворот налево как в это же мгновение произошло столкновение с автомобилем ФИО2, который совершал обгон ее автомобиля по встречной полосе движения. Все произошло очень быстро. За сколько метров до ее автомобиля ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и стал совершать обгон ее автомобиля, она сказать не может. 

ФИО1 являющийся лицом в отношении которого ведется административное производство и его представитель по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании показали, что водитель ФИО1 совершая поворот налево, не нарушил ППД РФ и виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 который в нарушение ПДД РФ совершал обгон ФИО1, не предпринял мер к полной остановке своего автомобиля, либо в их действиях содержится обоюдная вина. ФИО2 должен был предусмотреть, что едущие впереди него автомобили могли совершать поворот налево, чего он не сделал совершая обгон. 

По ходатайству ФИО1 и его представителя адвоката Мокроусова С.А. в судебном заседании с целью выяснения причин и обстоятельств совершенного ДТП какими правилами дорожного движения в данном случае нужно было руководствоваться была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №808 от 18 июня 2019 года, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абзц 1, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2, 11.1, 11.2 правил дорожного движения Российской Федерации (Правил).

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.8 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вред здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: 

-нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, 

-и чтобы данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 25 февраля 2019 года, в 7 часов 45 минут, в г. Суворове Тульской области на ул. Чайковского, напротив дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, при совершении поворота налево водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 в нарушение п.п.1.3, 1.5. 8.1, 8.2 И 11.3 Правил дорожного движения включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, который уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона и двигался в попутном направлении.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 при выполнении маневра поворота налево должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя ФИО1 вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле ФИО1, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Наличие возможности столкновения у водителя ФИО1 зависело от выполнения им требований указанных пунктов ПДД, т.е. если бы перед началом перестроения водитель ФИО1 подал сигнал поворота и уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, то столкновения не произошло бы. Водитель ФИО2 не успевал среагировать на опасность и применить торможение и соответственно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ФИО2 имелась возможность избежать столкновения не имеется. 

Изложенное выше свидетельствует также, что для водителя ФИО1 возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения транспортного средства под управлением ФИО2, а с соблюдением требований п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения и выполнением предписанных ими действий по обеспечению безопасности маневра.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ помимо показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО1 от 18.03.2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 25.02.2019 г., показаниями ФИО3 актами судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ г. и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены без нарушений закона, соответствуют друг другу, оснований не доверять им не имеется, и судья признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО1 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, находятся в прямой причинной связи и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы водителя ФИО1 и его представителя адвоката Мокроусова С.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в данном случае не может быть предметом рассмотрения, так как в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в отношении ФИО1, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц дорожно-транспортного происшествия.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года дол полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает, правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. 

Кроме того ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России на основании определения Суворовского районного суда от 18.04.2019 по ходатайству ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза и в связи с проведением экспертизы экспертным заведением были понесены расходы (издержки) которые подлежат возмещению виновной стороной.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении и, суд считает необходимым взыскать издержки на производство экспертизы в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с виновника ДТП ФИО1 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определить на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России по Тульской области), ИНН 

<

***>, КПП 713301001, р/с

<

***>, банк получателя –ГРКЦ ГУ Банка России по ТО г. Тула, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 047003001, ОКТМО 70640000; УИН 18810471180300003183, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате штрафа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10150 рублей, перечислив их на р\с 

<

***> в отделении Тула, БИК 047003001, ИНН 7107035591\ КПП 710401001 УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюсти России л\с 206661Ц27500), ОКТМО-70701000

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья