Дело № 2-1878/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору страхования средств транспорта (КАСКО). АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 631704 руб. (путем оплаты стоимости ремонта на СТОА). Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, госномер № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 231704 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5517 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к рассматриваемому ДТП, признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, собственнику автомашины Хонда, госномер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением этого автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автомашина Хонда, госномер № в момент ДТП была застрахована по договору страхования средств транспорта (КАСКО) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По обращению собственника поврежденной автомашины, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 631704 руб. (15000+616704), в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.27,28). 

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», которое согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившего с предъявленным к взысканию размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЭК «САЯР». Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Хонда, госномер С270КО/102, 2014 года выпуска, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 73 

<

адрес>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) и отраженных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,14), а также в акте обнаружения скрытых повреждений (л.д.15), в соответствии с действующей нормативно-правовой базой (в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: с учетом износа – 540822,46 руб., без учета износа – 598683 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Хонда, госномер С270КО/102, 2014 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: с учетом износа – 567290 руб., без учета износа – 609960 руб. (л.д.111).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что заключения эксперта ООО «ЭК «САЯР» ФИО6, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, являются допустимыми доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭК «САЯР» были исследованы как материалы административного дела (в том числе справка о ДТП, где отражены видимые повреждения автомобилей всех участников ДТП), так и акт осмотра АО «ГСК «Югория» и акт скрытых повреждений. Именно на основании совокупности всех имеющихся доказательств судебный эксперт пришел к вышеизложенным выводам. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда, госномер С270КО/102, установленной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение, ответчик должен компенсировать истцу в размере 209960 руб. (609960-400000).

При этом суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Хонда, госномер С270КО/102, не представлено. 

Довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также о том, что оценка ущерба должна производиться на основании Единой Методики, суд находит необоснованным, поскольку заключение, положенное судом в основу решения, соответствует всем установленным требованиям, а Единая Методика, утвержденная Банком России, применяется только в отношениях, возникших в рамках обязательного страхования транспортных средств. Поскольку лимит ответственности АО «СК «Армеец» был исчерпан выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., разница между фактическим ущербом от ДТП и размером ущерба, возмещенным страховой компанией ответчика, определяется по средним рыночным ценам, действующим в регионе.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5299,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручением на сумму 5517 руб. (л.д.33).

Учитывая все обстоятельства дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, а также, что судебная экспертиза подтвердила доводы истца лишь частично, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд, исходя из результатов рассмотрения дела, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 11000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.93), распределив указанную сумму следующим образом:

С истца – 1034 руб., а с ответчика – 9966 руб. (9,40%*90,60%), поскольку размер удовлетворенных требований составил 90,60 % от заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в возврат выплаченного страхового возмещения 209960 (двести девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также в возврат госпошлины 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 1034 (тысяча тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани

Судья: С.В. Новосельцев.