№ 2-331/2019

24RS0056-01-2018-003847-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

23.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 5337 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В дорожно-транспортном происшествии определена вина водителя автомобиля ГАЗ 5337.

06.11.2017 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №1015536718.

По заявлению страховая компания 10.01.2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 196 348,21 руб..

В связи с тем, что фактическая сумма ущерба значительно выше, 15.01.2018 года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, просил произвести выплату разницы ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Автолайф» №1187 от 09.01.2018 года, и выплаченной суммой страхового возмещения. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб.

Претензия страховой компанией оставлена без исполнения. 

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 53651,79 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 138 080,50 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 27.11.2017 года по 09.01.2018 года, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.08.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, при этом ответчик согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, страховая компания возражает против взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафных санкций, считает сумму представительских расходов завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 155531, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 5337 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №155531, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1001463343, период страхования с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года), гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1015536718, период страхования с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года.

06.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 26.12.2017 произвела 10.01.2018 года страховое возмещение в размере 196 148 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВТОЛАФ», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 382 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 356 00 руб., стоимость годных остатков 106 613 руб..

15.01.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оценке ущерба.

Отчет ООО «АВТОЛАЙФ» №1187 от 09.01.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 28.11.2018 года №260/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак № составила 664 857 руб., рыночная стоимость автомобиля 273 500 руб., стоимость годных остатков 82 148,90 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 273 500 руб., стоимость восстановительного ремонта – 664 857 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Размер страхового возмещения составляет 191 351,10руб., исходя из расчета 273 500 руб. – 82 148,90 руб.

В свою очередь САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 196 148 руб., соответственно обязательства страховой компании в этой части следует признать исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.11.2017 года. 

Размер неустойки за период с 27.11.2017 года по 09.01.2018 года (день, предшествующий выплате страхового возмещения) за 44 дня составляет 84 194,48 руб. = 191 351,10 руб. х 1% х 44 дн.;

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки ООО «Автолайф», поскольку претензия с приложением данного заключения была вручена страховой компании уже после выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 14.02.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 4%.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.