Дело № 2 –586/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006350-60 изготовлено 24.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение 24816 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 95275,22 руб., неустойку в размере за период с 03.07.2024 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов 2000 руб., почтовые расходы 449 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2024 в г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2 В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Рено. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.06.2024 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное ТС для осмотра. 26.06.2024 ответчик, не организовав ремонт, произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36400 руб. 30.07.2024 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 13.09.2024 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 07.10.2024 решением Службы Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156700 руб., утилизационная стоимость – 207,81 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра страховщика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме исковых требований. Указала, что истец просил возмещение в натуральной форме. До выплаты не было ознакомления с расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец не мог предполагать, что все покроет ремонт. Истец обратился о возврате денежных средств, которые были возвращены, написал заявление на ремонт. Ответчик заявление не исполнил, повторно через неделю выплатил страховое возмещение в том же размере. Заявление на выплату страхового возмещения было в стандартной форме. Страховая компания не организовала ремонт, истцу предлагалось подписать заявление на сумму 36 400 рублей, но истец отказался, обратился с заявлением об организации ремонта.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Артэкс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 10.06.2024 в г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Рено. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

11.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, и поврежденное ТС для осмотра. 

17.06.2024 ответчик, не организовав ремонт, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 36400 руб. 

17.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта, вернув выплаченное страховое возмещение.

26.06.2024 страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 36400 руб.

30.07.2024 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 

13.09.2024 ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 

07.10.2024 решением Службы Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. 

По заявлению от 11.06.2024 года истец от перечисленной ему страховой выплаты отказался, возвратил в страховую компанию денежные средства, тем самым подтвердив свое несогласие на подобную форму страхового возмещения. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Согласно экспертного заключения № ПР14557406 от 11.06.2024, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 61216,97 руб., с учетом износа 36400 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156700 руб., утилизационная стоимость – 207,81 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра страховщика. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 24816 руб. 97 коп. (61216,97 руб. - 36400 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 95275,22 руб. (156700 руб.- 61216,97 руб.- 207,81 руб.).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 12408,49 руб. Суд полагает, что такой размер штрафа будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 95275,22 руб. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика с пользу истца с 03.07.2024 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (24816,97 р.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы 449 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию документов 2000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 4903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 24816 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12408 руб. 49 коп., убытки в размере 95275 руб. 22 коп., неустойку за период с 03.07.2024 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (24816,97 р.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 449 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию документов 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4903 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>