Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Грачева А.С.,

потерпевшего ФИО21

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2023 года в дневное время но не позднее 12 часов 29 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по правой полосе проезжей части автодороги через путепровод, ведущий со стороны Аткаринского переулка на 

<

адрес>. Покрытие проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля твердое, асфальтированное, сухое, без каких-либо повреждений. 

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившихся в ненадлежащем исполнении пунктов ПДД РФ при передвижении на автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> регион: пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, а также собственного легкомыслия, 6 августа 2023 года в дневное время, но не позднее 13 часов 29 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на технически исправном автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, по участку проезжей части в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, съехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающейся во встречном направлении.

ФИО2, нарушая ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил преступление, в результате которого ФИО7 В.В. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы (кровоподтек лобно-теменной области); закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков с подвывихом головки левой бедренной кости; закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломков; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, возникшие в едином комплексе автодорожной травмы, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Между нарушением ФИО2 пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде причинения ФИО7 В.В. тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7 В.В. следует, что 6 августа 2023 года в дневное, когда он, управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>, в условиях солнечной сухой погоды двигался по правой полосе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пересекая траекторию его движения, со встречной полосы ему на встречу выехал автомобиль Дэу, столкновения с которым избежать не удалось. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ему были причинены травмы, которые не позволили самостоятельно выбраться из автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали его в медицинское учреждение, где у него было диагностирован перелом тазовой кости. 

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 6 августа 2023 года он в качестве пассажира передвигался по 

<

адрес> на автомобиле Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением ФИО7 В.В. При движении в районе пересечения с 

<

адрес> на встречу автомобилю, в котором он ехал, выехал автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Вследствие названного происшествия водитель ФИО7 В.В. получил травмы, из-за которых смог покинуть автомобиль лишь при помощи прибывших сотрудников скорой помощи. Водитель автомобиля Дэу Нексия – мужчина 60-65 лет, имевший признаки опьянения, продолжал находиться в своем автомобиле и отказывался его покинуть не смотря на требования сотрудников ГИБДД. 

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 6 августа 2023 года, являясь сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району, они прибыли на 

<

адрес>, где на проезжей части располагались имевшие повреждения передней части кузова автомобили Лада Гранта и Дэу Нексия. Пострадавший вследствие столкновения водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 не мог самостоятельно покинуть водительское место. Водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО4, имевший признаки алкогольного опьянения, после оформления сотрудниками полиции осмотра места происшествия, уклоняясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить требования Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 6 августа 2023 года они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, а именно участка автодороги, расположенного на 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей Лада Гранта и Дэу Нексия. Водитель автомобиля Лада Гранта, на полосе движения которого произошло столкновение, из-за полученных повреждений самостоятельно не мог покинуть водительское место. Водитель Дэу Нексия, имевший признаки опьянения, также находился за рулем своего автомобиля и отказывался участвовать в осмотре и давать какие-либо пояснения. Результаты осмотра места происшествия сотрудниками полиции были отражены в соответствующем протоколе, который был удостоверен подписями участвующих лиц.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***> и Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес>, расположены имеющие значительные повреждения передних частей кузова автомобили Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***> и Лада Гранта регистрационный знак 

<

***>. Названные транспортные средства расположены на сухой, ровной не имеющей выбоин и ям полосе по направлению движения автомобиля Лада Гранта от 

<

адрес> переулка, отделенной от полосы встречного направления дорожной разметкой 1.1,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому как автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***>, так и автомобиль Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> имеют повреждения передней части от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад; на момент ДТП данные автомобили находились в технически исправном состоянии; столкновение названных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лада Гранта,

рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД Росси по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 В.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по 

<

адрес>, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 В.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы (кровоподтек лобно-теменной области); закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков с подвывихом головки левой бедренной кости (подтвержденный при КТ-исследовании); закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломков (подтвержденный рентгенологически); рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, их образование не исключается в условиях ДТП от ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении с другим препятствием. Названные повреждения, возникшие в едином комплексе автодорожной травмы, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***> ФИО2, направленный инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения названного требования сотрудника полиции,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено как в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №5, предварительно разъяснив ФИО2 процессуальные права, заявляет о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 соглашается, однако не выполняет должным образом требование инспектора ДПС, что расценено последним как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенное послужило основанием для оформления инспектором ДПС протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержит предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в нем обстоятельства удостоверены подписями участников следственного действия, схемой, фотоматериалом, названный протокол не имеет неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в нем сведений. Как следует из протокола, следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку положенным в основу приговора заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при этом они не отказались от проведения экспертиз и дачи заключений в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны потерпевшим, свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. 

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО2, у суда не имеется.

Помимо изложенного вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 6 августа 2023 года после употребления спиртного он, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***>, направлялся домой. Когда он съезжал с путепровода на 

<

адрес>, его ослепило солнце, вследствие чего, не снижая скорости автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, где им было допущено столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил полноту и достоверность показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания ФИО2 согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждены ФИО2 в судебном заседании, а потому суд находит их достоверными и, признавая допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что, не выполнив требования ПДД РФ, указанные в описательной части приговора, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, не избрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего в нарушение указанных в описательной части приговора требований ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им технически исправного автомобиля с автомобилем, находившимся под управлением ФИО7 В.В., вследствие чего последнему в результате такого столкновения по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Признавая ФИО2 находящимся в состоянии опьянения, суд руководствуется положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ и исходит из того, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено инспектором ДПС в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку оно предъявлено водителю уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством РФ.

Нарушений при направлении инспектором ДПС водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит, его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд расценивает признание вины.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу второму ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью ФИО7 В.В. причинен ФИО4, допустившим при управлении автомобилем нарушение требований ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО7 В.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью и послужили основанием для установления потерпевшему 2 группы инвалидности, помимо медицинской помощи, оказанной в условиях стационара, ФИО7 В.В. проходил лечение и амбулаторно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что травмы, полученные ФИО7 В.В. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, необходимость последующего лечения, причинили ему физическую боль и страдания, длительный период восстановления здоровья и реабилитации, сопряженные, помимо прочего с ограничением подвижности, с необходимостью ограничения физических нагрузок, то есть с вынужденным изменением привычного образа жизни, в совокупности со сведениями об индивидуальных особенностях ФИО7 В.В. приводит суд к убеждению о причинении ему физических и нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью вреда здоровью потерпевшего, степенью причиненных ФИО7 В.В. физических и нравственных страданий и с индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ФИО7 В.В., а также обеспечивая баланс интересов сторон, находит, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 В.В., подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 В.В., суд находит, что стороной защиты не приведено обстоятельств, которые могли бы в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ быть признаны основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что со ФИО2 в пользу ФИО7 В.В. подлежат взысканию денежные средства, суд с учетом положений ст. 115 УПК РФ считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на автомобиль ФИО2 При этом суд исходит из того, что вышеуказанный автомобиль не относятся к категории имущества, на которое в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложен арест.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как пояснил в ходе судебного разбирательства потерпевший, по решению суда в его пользу была произведена страховая выплата в счет возмещения имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью. Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части, не покрытой страховым возмещением, суд находит, что значимым обстоятельством является размер произведенного страхового возмещения, сведения о котором в рамках рассмотрения уголовного дела суду не представлены, как не представлены и доказательства необходимости несения потерпевшим расходов, указанных в гражданском иске, а также невозможности получения им медицинских услуг и лекарственных средств в рамках обязательного медицинского страхования. Таким образом, суд находит, что определение размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, не возможно без выяснения подобных обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а потому гражданский иск ФИО7 В.В. в части требований о возмещении расходов по оплате спецтранспорта, оплате услуг по эвакуации транспортного средства, медицинских расходов подлежат оставлению без рассмотрения, при этом гражданскому истцу суд разъясняет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Направление ФИО2 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № оставить у Потерпевший №1; автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак № возвратить ФИО2; ДВД диск хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль Дэу Нексия регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов по оплате спецтранспорта, оплате услуг по эвакуации транспортного средства, медицинских расходов оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить Потерпевший №1 в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 30 000 рублей. 

Оплату Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов