Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о взыскании компенсации стоимости проезда неработающему пенсионеру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 17 975 руб. 60 коп.

Свои требования мотивировала тем, что является неработающим пенсионером, в период с 15.09.2017 по 25.11.2017 находилась на отдыхе в г. Ивано-Франковск (Украина).

15.12.2017 истец обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получила отказ, в связи с тем, что отдых был за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.

Заявлением от 15.02.2018 истец уточнила исковые требования, просила признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 20.12.2017 об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани выплатить ей компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в г. Ивано-Франковск (Украина) в размере 17 975 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.7 « Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

В период с 15.09.2017 по 25.11.2017 истец выезжала на отдых в г. Ивано-Франковск (Украина), что подтверждается проездными документами, электронными билетами и посадочными талонами (л.д. 13, 16, 17,18,19).

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получила решение от 20.12.2017 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации (л.д. 12). 

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству. 

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом железнодорожных и электронных билетов следует, что истец 15.09.2017 выехала поездом из г. Нягани в г. Екатеринбург, откуда 16.09.2017 вылетала в г. Москва, а 17.09.2017 выехала поездом из г. Москва в г. Ивано-Франковск. 20.10.2017 истец поездом выехала из Ивано-Франковск в г.Конотоп, из г.Конотоп в г. Москву, откуда 25.11.20017 вылетела в г. Екатеринбург и в этот же день выехала поездом из г. Екатеринбурга в г. Нягань. 

В соответствии с представленной справкой о стоимости проезда стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Нягань-Екатеринбург составляет 1 532 руб. 50 коп.; по маршруту Екатеринбург-Нягань – также 1 532 руб. 50 коп.

Согласно электронным билетам стоимость перелета от г.Екатеринбурга до г. Москвы составила 5 753 руб., от г. Москвы в г. Екатринбурга – 3 753 руб.

Стоимость проезда истца от Москвы до Хутор-Михайловский (граница РФ с Украиной) согласно справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом составляет 2702 руб. 30 коп., обратно от Хутор-Михайловский до Москвы - также 2 702 руб. 30 коп.

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно составит 1 532,50 + 5753 + 2 702,30 + 2 702,30 + 3 753 + 1 532,50 = 17 975 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1019 руб. 02 коп. (719,02 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 20.12.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 17 975 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 1019 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова