ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2020 года в ночное время, ФИО3 находился в доме 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. 05 сентября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи при этом 20 апреля 2020 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Реализуя свой умысел, ФИО3 05 сентября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль, припаркованного у двора дома 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

адрес>, и, приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения.

05 сентября 2020 года примерно в 14 часов 09 минут, на участке местности напротив дома 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский». При выяснении его личности инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» старший лейтенант полиции ФИО1, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, отстранил водителя ФИО3 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составил протокол №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор «Юпитер», заводской №, ФИО3 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. 

Таким образом, было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО3, ранее 20 апреля 2020 года подвергнутый административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и имеется согласие государственного обвинителя на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований суд назначает наказание с учетом требований части шестой статьи 2269 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, его материального положения, мотивов, цели, обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, и положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО3, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО2; DVD -диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Базарно-Карабулакский районный суд.

.

Судья О.Н. Левошина