Дело * – *;

РЕШЕНИЕ

*9

* дата года

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания – *2,

с участием:

прокурора – *3,

представителей ответчиков – *4, *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», администрации Поронайского муниципального округа * о взыскании ущерба причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» (далее МУП «ПКК – 1»), в обоснование требований указав, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении МУП «ПКК – 1» на предмет соблюдения водного законодательства и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в ходе которой установлено, что МУП «ПКК – 1» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от дата * – дата , осуществляет сброс сточных вод в реку Черная Речка (бассейн реки Поронай). По результатам анализа сведений, предоставленных МУП «ПКК – 1» за дата года установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» допущены сбросы сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект, что подтверждается сведениями Сахалинского филиала *10» и Дальневосточного управления Росприроднадзора.

Согласно расчету исчисления вреда, причиненного окружающей среде МУП «ПКК – 1» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод (выпуск *) в реку Черная Речка, *, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора от дата , общий размер вреда, нанесенного водному объекту составил * рублей. На требование Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от дата о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, МУП «ПКК – 1» сообщено, что в настоящее время разрешение вопроса о добровольном возмещении ущерба невозможно.

Просит взыскать с МУП «ПКК – 1» ущерб, нанесенный окружающей среде в сумме * рублей в доход Российской Федерации.

В письменных возражениях МУП «ПКК – 1» приводит доводы, согласно которых полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата *; предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения, в эксплуатации предприятия находится только то имущество, которое в свое время было передано ему на праве аренды и хозяйственного ведения собственником, при этом в составе данного имущества очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание отсутствуют; в настоящее время на территории * ведется строительство очистных сооружений в рамках муниципального контракта от дата *, по состоянию на дата выполнены работы на * рублей * копеек, затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих веществ) понесенные лицом, ответственным за организацию водоотведения в Поронайском городском округе кратно превышают размер ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением Поронайского городского суда от дата исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, с МУП «ПКК – 1» в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водному объекту в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Поронайского городского суда * от дата , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к письменным возражениям МУП «ПКК – 1» приводит доводы согласно которых полагает, что расчет исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде МУП «ПКК – 1», произведенный Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата *, является неверным, поскольку лабораторное исследование сточных вод проведено с нарушением *7 59024 – 2020 «Вода, общие требования к отбору проб», за пределами сроков максимального срока хранения отобранных образцов проб, с нарушением условий хранения, что могло повлиять на физико – химические свойства анализируемых образцов; истцом не представлены доказательства причинения предприятием вреда окружающей среде, свидетельствующие о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а факт сброса загрязняющим веществ в водные объекты, в количестве, превышающем установленные нормативы, может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду; в действиях МУП «ПКК – 1» отсутствует недобросовестное (виновное) поведение, учредителем предприятия является муниципальное образование, предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения, в эксплуатации находится только имущество, которое передано ему на права аренды и хозяйственного ведения собственником имущества – администрации муниципального образования, среди которого очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание отсутствует; привести в нормативно допустимое состояние качественный состав сточных вод возможно только после завершения строительства и в вода в эксплуатацию очистных сооружений, вопросы реконструкции и модернизации действующей в городе системы водоотведения не относятся к компетенции предприятия. 

Определением Поронайского городского суда (протокольная форма) от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Поронайского муниципального округа (ранее городского округа «Поронайский», Поронайского городского округа) * (далее – Администрация). 

В письменном отзыве на исковые требования администрации Поронайского муниципального округа, приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку хозяйственную или иную деятельность на водном объекте – река Черная Речка не осуществляет, указанный водный объект (выпуск *) на основании решения Министерства экологии и устойчивого развития * * – дата от дата и решения дата предоставлен в пользование (сброс сточных вод) МУП «ПКК – 1» во временном владении и пользовании которого находится муниципальное имущество – здания КНС *, КНС *, КНС, *, КНС * Отмечает, что в рамках государственной программы * «Обеспечение населения * качественными услугами жилищно – коммунального хозяйства» дата между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и ООО СМК «Энергосила» заключен муниципальный контракт * на строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД, стоимость работ по которому за спорный период превышает размер вреда, причиненного водному объекту – река Черная речка, исчисленному Дальневосточным межрегиональным управление Росприроднадзора. 

В возражениях на доводы Администрации Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор указывает на то, что срок выполнения работ по строительству очистных сооружений в рамках муниципального контракта истек в дата году, однако в настоящее время муниципальный контракт не исполнен, очистные сооружения в эксплуатацию не введены, акт ввода в эксплуатацию, а также заключение о соответствии объекта строительства техническим регламентам и нормативам отсутствуют. Таким образом отсутствие завершенного строительством объекта (очистных сооружений) не позволяет сделать вывод о достаточности принятых мер к возмещению причиненного вреда природному компоненту окружающей среды и устранению нарушений закона, поскольку объект строительства не введен в эксплуатацию и сброс сточных вод без надлежащей очистки в реку Черная речка продолжается.

В судебном заседании прокурор *3 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков – МУП «ПКК – 1» *4 и Администрации Поронайского муниципального округа * *5, возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (пункт 2 части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Согласно статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вре, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникает ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата *.

Пунктом 11 указанной Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле *, которая отражена в названной норме. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «ПКК – 1» является гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения и водоотведения * (постановление администрации Поронайского городского округа от дата *).

Основными целями и предметом деятельности МУП «ПКК – 1», согласно Устава, является обеспечение социальных гарантий населения и организаций Поронайского муниципального округа в области жилищно – коммунального обслуживания. Для достижения этих целей предприятие осуществляет ряд видов деятельности, в том числе предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

МУП «ПКК – 1» в деятельности по водоотведению осуществляет пользование водным объектом – река Черная речка (бассейн реки Поронай) для сброса сточных вод на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от дата * МУП «ПКК – 1» о предоставлении водного объекта в пользование со сроком водопользования по дата и решения Министерства экологии и устойчивого развития * от дата * – дата .* со сроком водопользования по дата . 

Пунктом 2.3 решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от дата * – * и пунктом 4 решения Министерства экологии и устойчивого развития * от дата * – дата .002 – Р – РСБХ – С – 2023 – 31737/00 определены условия использования водного объекта, предоставленного в пользование МУП «ПКК – 1», в том числе установлены допустимые объемы сброса сточных вод; требования по очистке и обезоруживанию сточных вод, соблюдению СанПина дата Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а также требование к концентрации загрязняющих веществ в сточных водах при их сбросе, которая не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в контрольном створе.

На основании решения * от дата Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в дата года проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлены факты сброса сточных вод (выпуск *) в * в * с превышением в 1,2, 3,4 квартале 2023 года нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Для оценки влияния хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» на водный объект * была изучена и проанализирована информация о средствах, затраченных на выполнение условий водопользования, установленных в договорах водопользования и решениях о предоставлении водных объектов в водопользование по выпуску * по состоянию на дата , дата , дата год, сведения о результатах учета объема сброса сточных вод за дата года, сведения о результатах качества сточных вод за дата года, результаты анализа проб воды отобранных на выпуске *.

Установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» допущены сбросы сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям азота аммонийного, БПК полн, железо общее, фосфат – ион, что подтверждается сведениями Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенными в расчёте исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде деятельностью МУП «ПКК – 1» от дата . 

Поскольку законодательством установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод с превышением нормативно допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, для квалификации нарушения наступление последствий не требуется.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата , превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от дата *.

Согласно расчета Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от дата , в результате сброса МУП «ПКК – 1» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод (выпуск *) в реку Черная Речка в период с дата по дата окружающей среде причинен вред в размере * рублей. Причиной превышения установленных ПДК в водном объекте сброшенными сточными водами, определено отсутствие очистных сооружений. Расчет размера вреда, причиненного водному объекту по формуле * пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от дата *, на основании сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в води объекте *, представленному ФГБУ «Сахалинское УГМС», сомнений у суда не вызывает, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

дата Cахалинским межрегиональным природоохранным прокурором в адрес МУП «ПКК – 1» было направлено требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Ущерб в добровольном порядке, не возмещен.

Таким образом в судебном заседании установлено, что вред водному объекту – реке Черная Речка (бассейн реки Поронай) причинен вследствие хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» по водоотведению, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды, а именно сброса загрязняющих веществ сверх нормативов. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от дата * – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по организации в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, возложена на органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов.

В целях реализации указанной обязанности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

Согласно статье 2 Федерального закона от дата * – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пункт 4 статьи 8 названного Федерального закона предусматривает случаи, когда могут быть созданы унитарные предприятия. Из их перечня, установленного в соответствии с изменяющим, это законоположение Федеральным законом от дата * – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», следует, что создание публично - правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения ряда значимых для государства и общества задач. Однако и до внесения соответствующих изменений случаи возможного создания таких предприятий, хотя и не были сформулированы столь определенно, связывали возможность создания унитарных предприятий с решением публичных задач.

Таким образом, унитарные предприятия используют имущество в публично значимых целях. Данная особенность предопределяет дополнительные для таких, организаций специальные способы и источники образования их имущества, не характерные для частных субъектов предпринимательской деятельности.

Имущество унитарного предприятия, как это следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 113 ГК РФ, находится в государственной (муниципальной) собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, определяемых статьями 294 и 295 данного Кодекса, а то, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления (казенное предприятие), владеет, пользуется им в установленных законом пределах в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если законом не оговорено иное, распоряжается им с согласия его собственника (статьи 296 и 297 данного Кодекса),

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принимает решения о его создании, реорганизации и ликвидации, определяет цели, предмет, виды деятельности, порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает устав, вносит в него изменения, формирует уставный фонд, назначает на должность руководителя, согласовывает прием на работу главного бухгалтера, утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность, отчеты и показатели экономической эффективности деятельности и контролирует их выполнение, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом и совершение иных сделок, контролирует использование по назначению и сохранность принадлежащего унитарному предприятию имущества и осуществляет иные права.

Таким образом, муниципальные образования для решения вопросов местного значения в рамках одной из форм распоряжения муниципальной собственностью вправе с соблюдением требований действующего законодательства, создавать унитарные предприятия в определенных законом, сферах, обладая необходимыми правомочиями и для формирования их имущественной, финансовой, управленческой основ, а также для обеспечения эффективного осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, создание государственного или муниципального унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией и не наделенного правом собственности на используемое имущество рассматривается федеральным законодателем, принимая во внимание особенности практической деятельности унитарных предприятий, как специфический способ реализации возможности распорядиться публичным имуществом и как форма участия публично - правового образования в гражданском обороте, с учетом обусловленных функционированием данного предприятия разнообразных рисков.

Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем, это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно Уставу МУП «ПКК – 1» является унитарным предприятием, создано в целях реализации полномочий муниципального образования * по обеспечению потребности населения * в услугах водоснабжения и водоотведения. Учредителем юридического лица является администрация Поронайского муниципального округа * (постановление администрации городского округа «Поронайский» от дата *).

Из содержания Устава МУП «ПКК – 1» следует, что юридическое лицо является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия находится в собственности учредителя, принадлежит предприятия на праве хозяйственного ведения или на праве аренды. Источником формирования имущества предприятия является, имущество, переданное предприятию по решению учредителя.

Постановлением Администрации Поронайского городского округа от дата * «Об определении гарантирующей организаций и установлении зон их деятельности» МУП «ПКК – 1» наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения.

В целях надлежащей организации водоотведения в Поронайском муниципальном округе * между Администрацией и предприятием ранее ежегодно заключались договоры аренды муниципального имущества, а в последующем постановлением Администрации Поронайского городского округа от дата * указанное имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, у МУП «ПКК – 1» в эксплуатации находится только то имущество, которое в свое время было передано ему на праве аренды и хозяйственного ведения собственником.

Согласно заключения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, отраженного в расчете от дата , причиной превышения установленных ПДК в водном объекте река Черная Речка сброшенными сточными водами, является отсутствие очистных сооружений. 

Согласно перечня объектов водоотведения *, Приложения к постановлению Администрации Поронайского городского округа от дата *, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «ПКК – 1», информации Администрации Поронайского муниципального округа, очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание, для реализации деятельности МУП «ПКК – 1» по удовлетворению общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения абонентам МУП «ПКК – 1», не передавались, функционирующие очистные сооружения на территории * в спорный период отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исходя из положений статей 322, 1080 ГК РФ предусмотренная законом обязанность органов местного самоуправления городских округов и осуществляющих водоотведение организаций по обеспечению нормативной очистки сточных вод, не может быть разделена вследствие фактической неделимости объекта обязательства при условии соблюдения статьи 6 Федерального закона * – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, принимая во внимание, что муниципальное образование не обеспечило в * нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения сточных вод сбрасываемых в водные объекты через выпуски сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среда; МУП «ПКК – 1» осуществляя хозяйственную деятельность по водоотведению, и реализуя полномочия муниципального образования, по обеспечению потребности населения * в данной области, допустило сброс сточных вод в водный объект реку Черная речка через выпуск * с содержанием загрязняющих веществ сверх нормативов, обязанность по возмещению вреда водному объекту причиненного вследствие указанной хозяйственной деятельности возлагается на соответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата * предусмотрено, что сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики).

В пункте 15 пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат примирителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Порядок и условия учета таких затрат уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден.

При этом пунктом 14 Методики * предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и / или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Представленными Администрацией Поронайского муниципального округа в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком последовательно в течение нескольких лет принимаются меры к предотвращению вреда, проводится строительство очистных сооружений.

дата в рамках государственной программы * «Обеспечение населения * качественными услугами жилищно – коммунального хозяйства» Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа заключен муниципальный контракт * на строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за 1,2,3 кварталы 2023 года по объекту строительства очистных сооружений в *, следует, что в указанный период проводились работы по строительству станции глубокой биологической очистки БР – 4200 м3/сут. с АБК, КНС, КОС, монтаж оборудования, прокладка трубопровода хозяйственно – бытовой канализации. Общая стоимость работ по состоянию на дата составила * рублей, с начала проведения работ * рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, проведенные силами ответчика природоохранные мероприятия на сумму * рублей в дата направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики *, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Из представленного расчета Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от дата , усматривается, что затраты в сумме * рублей при определении размера вреда, подлежащего взысканию, не учитывались.

Учитывая понесенные Администрацией Поронайского муниципального округа * затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта – строительство очистных сооружений, превышающие размер причиненного вреда водному объекту р Черная речка, рассчитанному в размере * рублей, в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», администрации Поронайского муниципального округа * о взыскании ущерба причиненного водному объекту в сумме * рублей в доход Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева 

Мотивированное решение составлено дата .