К делу № 2-

<

...> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 23 августа 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Браславец В.В., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика МБОУ СОШ №15 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

О.И.> к МБОУ ООШ № 15 ст. Махошевской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения расчета от 23.08.2017, с иском к МБОУ ООШ № 15 ст. Махошевской муниципального образования Мостовский район (далее МБОУ ООШ № 15), в котором просит: признать незаконным и необоснованным приказ работодателя № 

<

...> от 18.04.2017 об увольнении по п.2 ст. 336 ТК РФ, восстановить её на работе в должности учителя физкультуры МБОУ ООШ № 15, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82918 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что с 01.09.2007 по 18.04.2017 она работала в МБОУ ООШ №15 учителем физической культуры, выполняя квалифицированно и добросовестно свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Приказом директора МБОУ СОШ № 15 №

<

...> от 18.04.2017 она на основании акта служебного расследования от 18.04.2017 уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 336 ТК РФ ( за применение в том чисел однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). 

С увольнением истица не согласна, считает его незаконным по тем основаниям, что указанные в акте служебной проверки сведения о якобы применения ею некорректного замечания по поведению ученицы, а затем угрозе физического воздействия на ребенка не соответствуют действительности, опровергаются объяснениями сотрудницы школы 

<

Х.Л.В.>, учеников

<

Ж.А.>, 

<

Н.А.>, 

<

К.А.>, 

<

Ш.А.>, докладными учителей, характеристикой 

<

М.А.>, протоколом совета профилактики.

Кроме того, её вина не установлена судом и правоохранительными органами: в возбуждении уголовного дела отказано, административное дело не получило правового завершения, а в соответствии с нормами Конституции России виновность человека может быть установлена только судом, каждый имеет право на доброе имя, право на труд и достойное вознаграждение.

Ответчик, в лице директора ФИО3, не дождавшись объективной оценки обстоятельств, не вникнув в образовательные нормы, поспешно уволил истицу, пошел на поводу у вышестоящего начальства, не дождавшись судебного акта.

В результате нервотрепки она была вынуждена уйти в отпуск без содержания, поскольку директор принуждал её к увольнению по собственному желанию. У неё ухудшилось здоровье, в связи с чем она обращалась за срочной медицинской помощью, и из-за необоснованного увольнения испытала тяжелый стресс, чем ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который ответчик должен быть компенсирован выплатой денежных средств.

В судебном заседании истца ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. При этом представитель ФИО4 выразил мнение, что директор в первую очередь защитник учителей, но он не дал правовую оценку поведению ученицы. 

ФИО1 пояснила, что она сделала как дежурный учитель на перемене замечание 

<

М.А.>, поднимавшей юбку 

<

М.В.>, словами: если тебе снять штаны и пустить по коридору, тебе будет приятно? На что 

<

М.А.> ответила грубо. Она назвала её хамкой малолетней, сказав, что она ей не мама родная. После чего 

<

М.А.> толкнула её в живот, она же 

<

М.А.> ударов не наносила, лишь схватила её за руки и прижала их, чтобы 

<

М.А.> не поцарапала ей лицо.

Кроме того, сторона истца в обоснование своей позиции сослалась на то, что увольнение ФИО1 произведено без учета общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, на что указано в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Работодатель не учел многолетний добросовестный труд ФИО1, за который она награждалась грамотами. 

Представители ответчика директор МБОУ СОШ № 15 ФИО3 и 

ранее участвовавшая представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований истицы.

Директор школы ФИО3 привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что заявляя о том, что содержание акта служебного расследования от 18.04.2017 не соответствует действительности, сторона истца не прилагает к иску копии объяснительных части детей: 

<

Н.>, 

<

И.>, 

<

Ф.>, которые приведены в акте расследования, и дают объективную картину произошедшего события. Те объяснения, на которые ссылается истец, даны людьми, не являющимися непосредственными участниками и свидетелями конфликта. Приведённые же докладные учителей на поведение ученицы, характеристика 

<

М.А.> и выписки протоколов Совета профилактики школы не имеют отношения к событиям, произошедшим 25.01.2017.

Истец неправомерность увольнения обосновывает тем обстоятельством, что вина ФИО1 не доказана судом, ссылаясь, таким образом, на презумпцию невиновности. Однако это понятие является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, но не гражданского. Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования, в котором участвовали педагоги школы, в том числе представителя педагогического профсоюза. Никто не отрицает заслуги ФИО1, но 25.01.2017 произошли события, для проверки которых была создана комиссия, все дети-очевидцы конфликта были опрошены. У детей нет оснований оговаривать учителя. 14.04.2017 от матери 

<

М.А.> поступило заявление о расследовании инцидента. Сразу 

<

М.И.В.>обратилась в полицию, а не в школу. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 подняла руку на ребенка после некорректного замечания в адрес ребенка. Даже если ребенок неадекватно ведет себя, учитель не может так себя вести. Некорректное замечание послужило развитию дальнейших событий. ФИО1 была уволена за применение физического насилия в отношении ребенка. 

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что

после сообщения директора СОШ № 15 ст. Махошевской ФИО3 о конфликтной ситуации в школе по заданию начальника РУО администрации Мостовского района 03.02.2017 комиссия выехала на место. Бедовали с детьми. ФИО1 в это время находилась на больничном. Комиссия ехала с целью защитить педагога, но после опроса детей, по факту произошло другое. По результатам выезда был составлен акт № 1 от 03.02.2017, и директору было рекомендовано продолжить проведение служебного расследования в порядке ст. 193 ТК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании педагоги и ученики пояснили следующее. 

Свидетель 

<

Б.Н.В.> - замдиректора по учебной работе СОШ № 15, член профсоюзной организации, суду пояснила, что по заявлению мамы ученицы 

<

М.А.> на имя директора ООШ № 15 была создана комиссия, и проводилось служебное расследование. Всем было известно о конфликте учителя с ученицей. Во время перемены ФИО1 проходила мимо девочек 

<

М.А.>., 

<

Н.>, 

<

Ф.> и 

<

И.> Они стояли в коридоре школы и поднимали друг другу юбки. ФИО1 сказала: «если я тебе штаны сниму и пущу по коридору». 

<

М.А.> ответила : «себе сними». ФИО1 сказала «я тебе не мама, могу и ударить». Все девочки подтвердили, что были слова «сниму штаны», относилось это ко всем девочкам, а 

<

М.А.> ответила. ФИО1 замахнулась на 

<

М.А.>, а она ее толкнула. После этого ФИО1 пыталась завести 

<

М.А.> к классному руководителю 

<

П.>. 

<

М.А.> сопротивлялась. ФИО1 взяла ее за волосы, пыталась поставить подножку, чтобы сбить с ног. Потом они разошлись. Ей это рассказали в учительской учителя, кто, не помнит. Очевидцами были 

<

Ж.А.>, 

<

К.А.> и 

<

Н.А.>. На посту в коридоре сидела техслужащая 

<

Х.Л.В.>, но она была на удалении от конфликта. В учительской собрались учителя, пришла ФИО1 и 

<

М.А.>, которая сразу сказала, что ее ударили головой о стекло. 

<

М.А.> выкрикивала, ёе успокаивали. Она говорила: «А если бы Вас ударили», она была возбужденная. По факту расследования принимали решение, что учитель применил не педагогический метод к ребенку. Когда ФИО1 была классным руководителем, у нее были конфликты и с 

<

М.А.> и с другими детьми, но они не выходили за пределы школы. Считает, что в тот момент 

<

М.А.> не врала и все остальные тоже, поэтому сделали вывод, что факт этот был. 

Свидетель 

<

Ш.Л.А.> - учитель начальных классов и замдиректора по воспитательной работе суду пояснила, что в день конфликта ей стало известно от детей, фамилии сейчас не помнит, что произошла драка между учителем ФИО1 и ученицей 

<

М.А.>. Потом пригласили 

<

М.А.> и ФИО1 в учительскую. 

<

М.А.> плакала, была в возбужденном состоянии, говорила «какое право имеет ФИО1 бить меня», ее успокаивали. Конфликт получился на перемене, это все подтвердили дети. Не думает, что такое количество детей может быть в сговоре и оболгать учителя. У ФИО1 с детьми в классе были неприязненные отношения, когда была классным руководителем. Дети не воспринимали ее замечаний по поводу внешнего вида, может быть, она не правильно делала им замечания. Беседовали с ФИО1 и с детьми, это было на уровне школы. Такой большой конфликт был единственным.

Свидетель 

<

П.> учитель русского и литературы, председатель профсоюзной организации ООШ № 15, суду пояснила, что она является классным руководителем у 

<

М.А.> 25.01.2017 узнала от 

<

М.А.> о конфликте с ФИО1. 

<

М.А.> была в истерике, плакала, ее трясло. Говорила, что они с девочками баловались на перемене, ФИО1 сделала им замечание и завязалась между 

<

М.А.> и ФИО1 потасовка. ФИО1 сделала неправильно замечание. 

<

М.А.> неправильно отреагировала. Пригласили в школу маму 

<

М.А.> Девочка была в подавленном состоянии. Была создана комиссия, опросили детей, сделали вывод по их пояснениям. Сразу не было сомнений в том, что дети не оговаривают ФИО1.Обсуждали другие методы воздействия в отношении ФИО1. 

Свидетель 

<

Н.М.А.> -учитель ООШ №15 суду пояснила, что 25.01.2017 узнала о конфликте от учителей. После конфликта пригласили в учительскую 

<

М.А.> ее маму и ФИО1. 

<

М.А.> сказала, что ФИО1 ее ударила. Дети рассказывали, что дурачились на перемене, поднимали друг другу юбки, ФИО1 сказала « а если я тебе штаны сниму», завязалась потасовка. Рассказывали несколько детей, говорили дословно и нецензурную лексику ФИО1. ФИО1 говорила, что хотела успокоить 

<

М.А.>., схватила ее за руки, чтобы та не поднимала на нее руки. ФИО6 пояснила, что стояла далеко и не поняла, что и как случилось. Сговориться дети не могли, т.к. их сразу опросили. 

<

Ж.А.> сказал, что играл в телефоне, но фразу «я тебе не мама, могу и ударить», слышал. Дети сказали, что между 

<

М.А.> и ФИО1 произошла драка. ФИО1 схватила 

<

М.А.> за волосы, ударила головой о стекло. 

Свидетель 

<

М.И.В.> - мать 

<

М.А.> суду пояснила, что о конфликте 

<

М.А.> и ФИО1 узнала от старшей дочери 

<

М.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что её вызывают в школу. Узнала, что 

<

М.А.>, 

<

Ф.> 

<

Н.> и 

<

И.> стояли в коридоре и баловались. ФИО1 сказала: « я тебе сниму штаны и пущу по коридору», потом схватила 

<

М.А.> за руки и ударила головой о стекло. Когда пришла в школу, дочь была в учительской, у нее была истерика. Она забрала её домой и позвонила в полицию. На ноге у дочери было красное пятно, утром появился синяк, поехали к эксперту. Представитель ФИО1 просил её сказать, что дочь упала дома т.к. нужно спасать ФИО1. Дочь не могла оговорить ФИО1, и тем более подвести под увольнение. Представитель ФИО1 просил написать заявление о примирении.

Свидетель 

<

М.А.> суду пояснила, что 25.01.2017 на перемене в коридоре стояли она, её сестра 

<

М.В.> 

<

И.> 

<

Ф.>, 

<

Н.> и мальчишки 

<

Ж.А.> и 

<

Н.А.>, которые играли в телефоне. Девочки баловались. Шла мимо ФИО1 и что-то сказала 

<

Н.>, потом сказала ей « я тебе сниму штаны, и будешь бегать по коридору». Она ей ответила : « не Ваше дело». ФИО1 ей сказала «сучка малолетняя», схватила за руку, от чего она ударилась головой об окно, потом она выставила руку и оттолкнула ФИО1, которая ударила её, кинула через бедро, схватила за волосы и потащила в кабинет. Она просила ее отпустить, сказала: «Вы же педагог», ФИО1 ответила «да, я педагог, а ты засранка малолетняя». Она пошла к классному руководителю и все рассказала. В учительской был разговор, она ничего не придумывала, рассказывала все, как было. Раньше с ФИО1 конфликтов не было.

Свидетель 

<

Н.> суду пояснила, что 25.01.2017 на перемене в коридоре она, 

<

М.А.>, 

<

Ф.>, 

<

И.> поднимали друг другу юбки. Подошла ФИО1 сказала ей что-то, но она не отреагировала. ФИО1 сказала 

<

М.А.> «если тебе снять штаны и пустить по коридору, я тебе не мама, могу и ударить». Потом схватила 

<

М.А.>., за руку и ударила о стекло головой. Они начали драться, били друг друга по ногам. Они с сестрой 

<

М.А.> 

<

М.В.> растащили их. ФИО1 держала 

<

М.А.> за волосы, они оттаскивали руки ФИО1 от волос 

<

М.А.>. 

<

М.А.> дотягивалась к лицу ФИО1, т.к. ФИО1 держала ее за волосы. В конце всего, ФИО1 сказала «сучки малолетние». 

Свидетель 

<

К.А.А.> суду пояснил, что 25.01.2017 на перемене он стоял в коридоре, играл в телефоне. Слышал шлепок, ничего не видел, не поворачивался и не смотрел. Видел, что 

<

М.А.> за руку ведут в кабинет. Слышал, как ФИО1, сказала: «хватит вести себя так», говорила 

<

М.А.>. и 

<

Н.>.: «сниму штаны и пущу по коридору». Слышал нецензурную брань, повторять её не будет, кто говорил, не знает. 

Свидетель 

<

Ж.А.> суду пояснил, что 25.01.2017 на перемене в коридоре девочки поднимали друг другу юбки. ФИО1 сделала им замечание. Он играл в телефоне в 10 метрах от них. Видел только, как ФИО1 подняла руку на 

<

М.А.>. и сказала « я тебе не мама», взяла ее за руки и потащила в класс. 

<

М.А.> после звонка не пошла в класс. Ударов ничьих не видел, но видел, как девочки 

<

Н.> и еще кто-то растаскивали ФИО1 и 

<

М.А.> Видел, как 

<

М.А.>. цеплялась за кофту ФИО1 т.к. она тащила ее. 

<

М.А.> вырвалась и вернулась к окну в коридоре. Он хотел все это снять на телефон, но не успел включить камеру.

Свидетель 

<

Ф.> суду пояснила, что 25.01.2017 стояли на перемене у окна. Девочки в шутку поднимали ей и 

<

М.В.> юбки. Подошла ФИО1 и сказала 

<

М.А.>. «давай тебе штаны сниму и пущу по коридору», подняла руку на 

<

М.А.> 

<

М.А.> оттолкнула ФИО1, та схватила 

<

М.А.> за руки, толкнула ее. 

<

М.А.> ударилась головой. Потом снова ФИО1 схватила 

<

М.А.> за волосы. 

<

М.А.> сказала мат. ФИО1 сказала «сучки малолетние». ФИО1 хватала 

<

М.А.> за волосы и ударила ногой по ноге. Все началось из-за того, что ФИО1 сказала 

<

М.А.> «я тебе не мама, могу и ударить». 

Свидетель 

<

Х.Л.В.> суду пояснила, что 25.01.2017 на перемене находилась в коридоре на посту у входа в школу, смотрела в окно. В коридоре у окон стояли ученики. 

<

М.А.> с девочками стояла от неё примерно в 9-10 м. Услышала голос ФИО1, слово «штаны». Она сделала шаг вперед, увидела, как ФИО1 обняла за плечи 

<

М.А.>, которая вырывалась. ФИО1 взяла ее за руки, чтобы отвести к классному руководителю, и начались какие-то движения. Они зашли за открытую дверь, потом вышли. 

<

М.А.> висела, вцепившись в безрукавку ФИО1, рука ФИО1 была на голове 

<

М.А.> Она растерялась, поэтому не вмешалась и не подошла к ФИО1 с 

<

М.А.> Чем все закончилось, не видела, т.к. вышла к 

<

П.>, которая шла в школу и сказала, что учитель с ученицей дерутся.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как факт применения ею методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над ученицей нашел своё подтверждение, и при увольнении работодателем соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, пришел к следующему. 

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применние физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. 

Пункт 2 ст. 336 ТК РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 19 от 01.09.2007 ФИО1 была принята на должность учителя физической культуры в МОУ СОШ № 15 ст. Махошевской.

18.04.2017 на основании приказа № 45 от 18.04.2017 истица уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося).

Основанием увольнения в приказе указан акт служебного расследования от 18.04.2017, в ходе которого установлено, что ФИО1 применила непедагогические приемы воспитания, использовав сначала некорректное замечание по поведению, а затем угрозу и применение физического воздействия на ребенка. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась, что подтверждается её подписью.

Поводом для проведения служебного расследования послужило заявление матери ученицы 

<

М.А.> 

<

М.И.В.> от 14.04.2017 о том, что 25.01.2017 учитель физкультуры ФИО1 в ходе инцидента с 

<

М.А.> оскорбила её дочь и ударила её.

Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей о конфликте между учителем ФИО1 и ученицей 

<

М.А.> работодателю стало известно 25.01.2017, в связи с чем сразу были получены объяснения у учеников 

<

К.А.>., 

<

Н.А.>, 

<

Ж.А.>, 

<

Н.>., 

<

И.>., 

<

Ф.>., техслужащей 

<

Х.Л.В.> От ФИО1 поступила докладная.

При этом мать 

<

М.А.> обратилась с заявлением в полицию (КУСП 734 от 25.01.2017). ФИО1 со своей стороны также обратилась в полицию о привлечении 

<

М.А.> к ответственности за оскорбление КУСП № 

<

...> от 26.01.2017).

По заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, в том числе с указанием, что 

<

М.А.> «находилась в состоянии эмоционального потрясения после того как ФИО1 её ударила». 

03.02.2017 произведен выезд комиссии Районного управления образования администрации муниципального образования Мостовский район в МБОУ ООШ № 15 ст. Махошевской в составе председателя Мостовской районной территориальной организации профсоюза работников народного образования 

<

Ч.О.В.>., ведущим специалистом 

<

К.А.В.> главным специалистом 

<

М.Е.А.> по вопросу возникшей конфликтной ситуации. При этом комиссия, опросив учеников, пришла к выводу, что установлен факт применения ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, что указано в акте № 

<

...> от 03.02.2017.

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей: учителей, учеников, матери 

<

М.А.> 

<

М.И.В.>., суд считает, что факт применения метода воспитания, связанного с психическим насилием в связи с ненадлежащем поведением ученицы 

<

М.А.> на перемене и физическим воздействием на неё нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ст. 336 ТК РФ, 

ФИО1 в период со 02.02.2017 по 10.02.2017 находилась на больничном, затем с 14.02 по 14.04.2017 в отпуске без содержания.

В своём объяснении, полученном у неё 18.04.2017, ФИО1 излагает сложившуюся ситуацию аналогично её пояснению, данному в судебном заседании. 

ФИО1 утверждает, что не била 

<

М.А.> и в подтверждение ссылается на объяснительные 

<

Н.А.> 

<

Ж.А.>., 

<

К.А.А.>., 

<

Ш.А.>., 

<

Х.Л.В.> 

Однако 

<

Ш.А.> не являлся очевидцем конфликта.

<

К.А.А.> в объяснительной приводит замечание ФИО1, О.И. которое нельзя признать педагогичным, что и стало поводом для конфликта. 

<

Ж.А.> также в объяснениях указывает, что 

<

М.А.> толкнула учителя в живот, после слов ФИО1 «я тебе не мама» и поднятия руки. Данные объяснения согласуется с пояснениями этих же свидетелей в суде.

Исходя из объяснительной 

<

Х.Л.В.>., она не сначала обратила внимание на конфликт, а только тогда, когда 

<

М.А.> ударила учителя в живот, а все действия учителя были направлены на успокоение 

<

М.А.> 

Вместе с тем, как следует из пояснений 

<

Х.Л.В.> в суде, между учителем и ученицей происходила драка, и в объяснении она не писала слово дерутся, так как сильно не опрашивали. 

Как следует из пояснений свидетеля 

<

Н.> и подтверждено свидетелем 

<

Ж.А.> ученики растаскивали ФИО1 и 

<

М.А.> что согласуется с объяснениями ФИО1, что к ним с 

<

М.А.> подошли 

<

Н.> и 

<

М.В.> встали между ними, после чего она отпустила 

<

М.А.>.

Свидетель 

<

Н.А.> суду пояснил, что 25.01.2017 на перемене он стоял в коридоре, играл в телефоне, а девочки поднимали друг другу юбки. Вышла ФИО1, сделала замечание « я тебе не мама», подняла руку на 

<

М.А.>, та в ответ толкнула ее в живот, а ФИО1 пихнула 

<

М.А.> ногой по ноге. Не видел, чтобы ФИО1 бросила 

<

М.А.> через колено. Маты слышал от 

<

М.А.> ФИО1 говорила «сучки малолетние». Потом ФИО1 завела 

<

М.А.> в кабинет 

<

П.>, тащила её за руку.

Истицей представлена в дело копия протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором 

<

Н.А.> заявил, что соврал в районном суде о том, что ФИО1 ударила 

<

М.А.> ногой, и пояснил, что в объяснительной завуч писала то, что ей было нужно, хотя он хотел сказать совсем другое.

Однако текст объяснительной 

<

Н.А.> соответствует его пояснениям данным мировому судье, выполнен им собственноручно, что опровергает его пояснение, что было записано то, что хотел завуч, и вызывает сомнение в искренности всех пояснений 

<

Н.А.> 

Приведенные истицей докладные учителей по поводу отсутствия 

<

М.А.> на уроке, ее поведения на уроке и в столовой, характеристика 

<

М.А.>., решение заседания Совета профилактики от 16.12.2016 не являются доказательством незаконности увольнения, поскольку не имеют отношения к событиям 25.01.2017.

Вместе с тем данные документы подтверждают особенности личности 

<

М.А.> её эмоциональную неуравновешенность, конфликтный характер, о чем педагогу ФИО1 не могло быть неизвестно, и её замечание, в том виде, каком оно было сделано, в присутствии других учеников, было очевидным психологическим воздействием на 

<

М.А.>., а последующие действия привели к физическому воздействию.

Доводы Тарановой об отсутствии судебного акта, подтверждающего её вину в причинении вреда здоровью 

<

М.А.> не относятся к юридически значимым обстоятельствам, поскольку основаниями для увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ являются применение методов воспитания, связанных в физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья. 

Положения ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены: письменное объяснение получено от ФИО1, было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, увольнение, с учетом отсутствия ФИО1 на работе по болезни с 02.02.по10.02.2017 и в отпуске без содержания с 14.02 по 14.04.2017(периоды, которое не засчитывается в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности), произведено 18.04.2017 в течение месяца со дня обнаружения проступка (25.01.2017 по 01.02.2017 – 6 дней, с 11.02.по 13.02.2017 –два дня, с 14.04. по 18.04.2017 -4дня, всего 12 дней). 

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказывает.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

О.И.> к МБОУ ООШ № 15 ст. Махошевской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: