Дело № 2-668/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на 84 месяца под 22,5 % годовых. 

Поскольку обязательства по уплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 октября 2019 года составляет 435 923 руб. 88 коп., что существенно нарушает права кредитора. Требования о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения. 

Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 559 руб. 24 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем указал в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и о снижении размера процентов и неустойки по договору, предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев. В ходатайстве пояснила, что с января 2018 года в связи с потерей высокооплачиваемой работы, резким сокращением доходов и ухудшением материального положения она не имела возможности своевременно и в полном объеме вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов. Увеличению размера задолженности способствовало несвоевременное обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых. (л.д. 22-26, 39-43)

Ответчик в свою очередь, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования и п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.29-33). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, был составлен новый график платежей (л.д. 61-62).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ее лицевого счета (л.д. 28-31).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается копией лицевого счета, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вносились нерегулярно, что привело к образованию задолженности. 

Истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), которое ответчиком не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец вынес остаток задолженности ответчика по кредиту на просрочку и прекратил начисление неустойки. 

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> неустойка 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 13-17), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из смысла ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре. 

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по кредиту, на которые начислялась неустойка, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, период, в течение которого истец принял меры по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором, с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает. 

При этом довод ответчика о том, что размер неустойки увеличился вследствие того, что истец длительное время не пользовался предоставленной законом возможностью досрочного взыскания задолженности, судом отклоняется в силу следующего. 

Как следует из копии лицевого счета ответчика и расчета исковых требований, сроки внесения платежей по кредитному договору ответчиком систематически нарушались в период всего срока действия договора. При этом после ДД.ММ.ГГГГ неустойка ответчику не начислялась, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена. 

23 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 28 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по состоянию на 22 октября 2018 года 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Однако, определением мирового судьи от 16 января 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 18 ноября 2019 года последовало обращение истца в суд с данным иском. При этом неустойка за период с 23 октября 2018 года по день обращения истца с иском в суд истцом не начислялась и ко взысканию с ответчика не заявлялась. 

Учитывая изложенное, недобросовестности в действиях истца не имеется. 

Разрешая ходатайство истца о снижении размера процентов, суд исходит из того, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, являются платой за кредит. Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Просрочки либо виновных действий кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404 либо п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Требованием 

<

данные изъяты> истец предложил ответчику погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб. 24 коп., в том числе 7 559 руб. 24 коп. - по требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. 00 коп. – по требованию о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее имущественного положения, которое могло бы являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, суд с учетом баланса интересов сторон оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> просроченный основной долг 279 662 руб. 89 коп., просроченные проценты 150 418 руб. 76 коп., неустойку по кредиту 3 167 руб. 34 коп., неустойку по процентам 2 674 руб. 89 коп., всего: 435 923 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 559 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Судья О.Ю.Черепанова